Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Игнатова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, задолженности по недоплаченной премиальной части, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, задолженности по недоплаченной премиальной части, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 11.02.2020 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОП «Аллигатор-Жигули» в должности «охранник» на основании трудового договора от 11.02.2020 г. Истец выполнял сверхурочную работу, однако с апреля 2020 по февраль 2021 оплата за сверхурочную работу в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора не произведена. Из представленных ответчиком приказов следует, что истцу была назначена премия за период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. в общем размере 311 213,78 рублей, однако указанная премия выплачена не была. За период работы с 11.02.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчиком была незаконно удержана сумма в размере 9 804,00 рублей, из которой за служебную форму 3 816,00 рублей, за обучение 5 988,00 рублей. По причине не выплаты заработной платы с марта 2021 года истец путем подачи заявления приостановил работу до выплаты денежных средств. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 216 378,38 рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере 9 804 рублей, задолженность по невыплаченной премиальной части в размере 311 213,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 76 200 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 150 100 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Игнатова В.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ООО «Охранное предприятие «Аллигатор Жигули» в пользу Игнатова В.А. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 106 990,4 рубля, задолженность по выплате премиальной части за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 311 213,78 рублей, сумма удержанных денежных средств в размере 3 816,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью ООО «Охранное предприятие «Аллигатор Жигули» взыскана государственная пошлина в размере 7 720,2 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № ЖИГ00000018 от 11.02.2020 г. Игнатов В.А. принят на работу в ООО «ОП «Аллигатор Жигули» на должность охранника, в соответствии с приказом установлена тарифная ставка (оклад) 63,00 рубля.

Игнатовым В.А. в материалы дела представлен трудовой договор от 11.02.2020 г., заключенный между ООО «ОП «Аллигатор Жигули» и Игнатовым В.А., в соответствии с п. 6.1 которого, работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 203,994 рублей в час, выплачивается за фактически отработанное время. Указанный договор имеет подписи сторон на каждом листе и печать организации ООО «ОП «Аллигатор Жигули».

Представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № ЖИГ000022 от 11.02.2020, заключенный между ООО «ОП «Аллигатор Жигули» и Игнатовым В.А., в соответствии с п. 6.1 которого работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 63 рубля в час, выплачивается за фактически отработанное время. Указанный договор имеет подписи сторон на последней странице и печать организации «Аллигатор Жигули».

Из справки 2-НДФЛ за 2020 год усматривается, что истцу начислена заработная плата в следующем размере: за февраль – 22 031,35 рублей, за март – 19 583,42, за апрель 51 202,49 рублей, за май 41 014,78 рублей и 1 173,87 рублей, за июнь 48 965,52 рубля, за июль 53 862,00 рубля, за август 51 413,79 рублей, за сентябрь 53 862,07 рублей, за октябрь 53 862,07 рублей, за ноябрь 12 348,00 рублей, за декабрь 7 560 рублей, за январь 2021 – 36 724,14 руб. При этом справка не содержит код дохода 2002 – суммы премий.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что Игнатовым В.А. в феврале 2020 отработано 108 часов, в марте 96 часов, в апреле 251 час, в мае 204 часа, в июне 240 часов, в июле 264 часа, в августе 252 часа, в сентябре 264, в октябре 264, в ноябре 196 часов, в декабре 120 часов, в январе 2021 - 180 часов, в феврале 84 часа.

Согласно расчетному листку за апрель месяц 2020 года за апрель 2020 Игнатовым В.А. отработан 251 час, оплата по табелю составила 51 202 рубля (51202\251 =203,99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуров Д.В. пояснил, что работает в ООО «ОП «Аллигатор Жигули» охранником с 11.02.2020, при устройстве на работу было оформлено два трудовых договора, разница в который касалась оплаты почасовая и посуточная, «первый» трудовой договор свидетелю на руки не выдали пояснив, что это внутренний трудовой договор, второй трудовой договор был выдан свидетелю на руки, оплата в трудовом договоре установлена около 300 рублей в час, однако в полном объеме заработная плата не выплачивалась.

Из представленного трудового договора, заключенного между Гуровым Д.В. и ООО «ОП «Аллигатор Жигули» от 11.02.2020 г. следует, что Гуров Д.В. принимается на работу в качестве охранника, заработная плата установлена в размере 347,697 рублей в час, трудовой договор подписан сторонами, на договоре имеется печать ООО «ОП «Аллигатор Жигули».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных по делу доказательств (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, представленных каждой из сторон трудовых договоров, справок по форме 2-НДФЛ, показания свидетеля Гурова Д.В.) в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о тарифной часовой ставки Игнатова В.А. в размере 203,99 руб., поскольку такая сумма указана в представленном истцом трудовом договоре, каждый лист которого подписан сторонами и имеет печать работодателя, при этом, в отличие от представленного ответчиком трудового договора, часовая тарифная ставка истца в размере 203,99 руб. соответствует отработанному истцом количеству часов согласно табелям учета рабочего времени за период с февраля по октябрь 2020 года и начисленной за указанный период заработной плате согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год; показания свидетеля Гурова Д.В. о том, что при устройстве на работу подписывались два трудовых договора, разница в которых касалась оплаты труда, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что сторонами в установленной статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации письменной форме заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении часовой тарифной ставки истца в размере 203,99 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с Правилами трудового распорядка ООО «ОП «Аллигатор Жигули» для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, однако из табелей учета рабочего времени и пояснений сторон следует, что истец осуществлял свои трудовые обязанности 5 дней в неделю с двумя выходными днями.

Из табелей учета рабочего времени следует, что количество часов сверхурочной работы истца за апрель 2020 года составило 75 (251 (отработанное количество) – 176 (продолжительность рабочего времени в соответствии со ст.91 ТК РФ)), за май 2020 – 68 часов (204-136), за июнь 2020 – 72 часа (240-168), за июль – 80 часов (264-184), за август – 84 часа (252-168), за сентябрь 88 часов (264-176), за октябрь 88 часов (264-176), за ноябрь 36 часов (196-160), за январь 60 часов (180-120).

Взыскивая в пользу Игнатова В.А. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 106 990,4 рубля, суд руководствовался положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, исходил из тарифной ставки истца в размере 203,99 рублей, количества фактически отработанных истцом часов, а также выплаченной истцу заработной платы за указанный период.

Из приказов № 12/01 от 31.01.2021, №23/10 от 30.10.2020, №23/9 от 30.09.2020, № 21/8 от 30.08.2020, № 31/7 от 30.07.2020, № 12/6 от 30.06.2020, № 31/5 от 30.05.2020, № 18/4 от 30.04.2020, № 27/3 от 31.03.2020, № 25/2 от 28.02.2020 следует, что Игнатов В.А. был премирован на общую сумму 311 213,78 рублей.

Удовлетворяя иск Игнатова В.А. в части взыскания с ответчика задолженности по премиальной части за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 311 213,78 рублей, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу премий, подлежавших начислению истцу в соответствии с указанными приказами работодателя.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 г. N 135н, действовавших на момент обеспечения истца форменной одеждой, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы работника стоимости спецодежды без его согласия данным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» утверждено Положение об обеспечении и правилах ношения форменной одежды сотрудниками предприятия, указанным Положением за нарушение правил ношения форменной одежды и требований к внешнему виду установлена ответственность.

13.02.2020 г. между истцом и ООО «УК-Аллигатор» заключен договор купли-продажи форменной одежды стоимостью 3 816 руб., в адрес работодателя истцом представлено заявление о перечислении за счет его заработной платы денежных средств в счет оплаты по договору за форменную одежду ООО «УК-Аллигатор», из расчетного листка за февраль 2020 следует, что из заработной платы истца за февраль 2020 года произведено удержание денежных средств в размере 3 816 рублей за форменную одежду.

Руководствуясь статьями 22, 137, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика удержанных с истца денежных средств в размере 3 816 рублей за форменную одежду, поскольку на предприятии ответчика предусмотрено ношение форменной одежды, при этом обязанность по обеспечению форменной одеждой работников возложена на работодателя.

Установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы в установленном размере, а также на бесплатное обеспечение форменной одеждой, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска Игнатову В.А., в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, расходов на обучение, суд исходил из того, что истец надлежащим образом в письменной форме не известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, документальное подтверждение о направлении истца на обучение в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя судом разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема оказанных представителям истца услуг и требований разумности. Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела договором и платежными документами, факт оказания юридических услуг следует из протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, действуя на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях, давал суду объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении решения не допущено.

Доводы жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» о неправильном установлении судом тарифной часовой ставки истца в размере 203 руб. 99 коп., о фактической выплате премиальной части, о том, что премиальная часть является оплатой за сверхурочную работу, о необоснованном взыскании стоимости форменной одежды, о недоказанности истцом расходов по оплате услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Жигули» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи