Гражданский кодекс часть 1

судебном рассмотрев 23 августа 2017 года в городе Хабаровске в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностыо «Светоч» о взыскании задолженности, защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Светоч» ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Светоч» о взыскании задолженности, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в период с 2011 года по октябрь 2016 года ФИО3, ФИО6 являлись собственниками кв. <адрес>.

ООО «Светоч» исполняет свои обязанности не надлежащим образом, услуга «Текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества, а именно, в результате надлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней Отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей но своевременному проведению ремонта кровли, Несвоевременного сброса снега с крыши, тем самым нарушаются права Истцов, наносится материальный и моральный вред. Протечки кровли происходили в период с 2011 по 2015 года, были длящимися и некоторые крайне обильными. ФИО3 неоднократно обращалась в УК ООО «Светоч» по вопросу осуществления ремонта крыши в доме.

Не дождавшись со стороны ООО «Светоч» действий по приведению крыши в надлежащее состояние, истец вынуждена была самостоятельно обратиться к ИП ФИО2 (промышленный альпинист), заключив с ним 20.02.2015 года и 02.04.2015 года договоры подряда па уборку снега (разовое выполнение работ) (очищение крыши от снега).

За произведенные работы по договорам истцом была произведена оплата в размере 11 840 рублей. 04.04.2015 года между ФИО3. и ИН ФИО2 заключен Договор строительного подряда на ремонт крыши, стоимость работ составила 50 000 рублей.

06.04.2015 года исполнительным директором ООО «Светоч» ФИО1 была утверждена смета па ремонт кровли шиферной на сумму 117 315 рублей, впоследствии стоимость ремонта была при согласовании уменьшена до 50 000 рублей.

02.06.2015 исполнительным директором ООО «Светоч» ФИО7 K.I I. был принят и подписан Акт об оказании услуг № от 27.05.2015г. с обещанием произвести оплату в полном объеме.

16.05.2016 года ФИО3 подала заявление с просьбой провес ти зачет в счет долга по коммунальным платежам сумму в размере 50 000 рублей. 10.06.2016 г. истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертпо- юридический центр «Элатея» с целью проведения осмотра крыши на предмет установления проведенных ремонтных работ над квартирой. Стоимость услуг специалиста составила 3 000 рублей. 21.12.2016 посредством почтового отправления в адрес ответчика отправлено повторное обращение с просьбой наличным способом произвести оплату работ по ремонту кровли дома в размере 50 000 рублей.

ФИО3, ФИО6 полагают, что бездействием ответчика им причинены нравственные страдания и просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Просили суд взыскать с ООО «Светоч» в пользу истца ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 3000 рублей, стоимость работ по ремонту кровли дома № в мае 2015 года в размере 50 000 рублей, стоимость работ по уборке снега в сумме 11 840 рублей.

Взыскать с ООО «Светоч» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.04.2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Светоч» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда на ремонт кровли крыши в МКД по <адрес>, от апреля 2015 года в сумме 39 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 375 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Светоч» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Светоч» ФИО4, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «Светоч» является Управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом №, расположенный по <адрес>.

В период с 2011 года по октябрь 2016 года ФИО3, ФИО6 являлись собственниками кв. <адрес>.

20.02.2015 года и 2.04.2015 года между ФИО3 и ИП ФИО2 (промышленный альпинист) были заключены договоры подряда на уборку снега с крыши дома <адрес>, за произведенные работы ФИО3 произведена оплата в общей сумме 11 840 рублей.

4.04.2015 года между ФИО3 и ИП ФИО2 (промышленный альпинист) были заключены договоры строительного подряда на ремонт крыши дома <адрес> в сумме 50 000 рублей.

На акте приемки выполненных работ от 27.05.2015 года на сумму 50 000 рублей имеется подпись директором УК ООО «Светоч» ФИО1, которым поставлена резолюция в акте «Акт принят к зачету по исполнению работ заказчика».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что причиной затопления жилого помещения истцов, и, как следствие, повреждение их имущества, послужило неудовлетворительное состояние кровли МКД, ответственность за содержание которой законом возложена на ответчика, в результате предпринятых ФИО3 мер по сбережению имущества и восстановления нарушенного права, она понесла расходы в доказанном ей размере, которые, на основании вышеприведенных норм права, подлежат возмещению.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не содержат, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Светоч» 39 173 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании задолженности, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Романова И.А.

Моргунов Ю.В.