Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 по взысканию судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 на 1/12 долю в праве на трехкомнатную квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми. За ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю в праве на указанное жилое помещение. В остальной части ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2018 года было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1. Принято новое решение в данной части, которым в иске ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на представителя Ж. в размере 36000 рублей, в том числе на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени ФИО2 в размере 1500 рублей.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель против удовлетворения требований возражала, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие правовые отношения между Ж. и ООО «***», которому заявитель уплатила 34500 рублей. Также просила размер вознаграждения уменьшить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1. В обоснование доводов указывает, что суд не учел ее материальное положение. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, в качестве обоснования указывает на то, что категория дела является несложной, объем оказанных услуг представителем в судебных заседаниях не соответствует размеру взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, ссылаясь на договор оказания юридических услуг, указывает, что в нем не отражено, что оплата производится за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Однако, такие расходы фактически были взысканы, что нарушает ее права. Также суд не учел, что интересы ФИО2 представлял Ж., вместе с тем, денежные средства уплачены юридическому лицу. Доказательств того, что Ж. состоит в трудовых отношениях с ООО «***» в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 услуг Ж.. Соответственно, имеются основания сомневаться в том, что расходы понесены ФИО2 именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказания юридических услуг от 22 марта 2018 года № **, заключенный между ФИО2 и ООО «***» (л.д. 158), акты об оказании юридических услуг (л.д. 149-154). Сумма, оплаченная по указанному договору составила 34500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 суд установил, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который осуществлял защиту последней в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Учитывая, что в иске к ответчику судебным актом отказано в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив их с применением положений ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер возмещения, суд принял во внимание объем выполненной представителем Ж. работы, в том числе составление возражения на иск, участие в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, а также принял во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, и счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителями юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 рублей, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, необоснованно завышенными. При этом, непосредственно доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.

Также судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы считает, что представленные ФИО2 документы, изложенные выше, позволяют безусловно прийти к выводу, что расходы в размере 34500 рублей понесены ФИО2 именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Представленные документы требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных нормами гражданского процессуального законодательства отвечают, иными доказательствами не опровергнуты. При этом сам факт несения ФИО2 указанных расходов материалами дела достоверно подтвержден. То обстоятельство, что денежные средства уплачены ФИО2 непосредственно в ООО «***», а не Ж., не свидетельствует о необоснованности их предъявления ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, ко взысканию с истца. Участие Ж. в качестве представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается сторонами. Актами выполненных работ, составленными представителем ООО «***», фактически, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается выполнение Ж. услуг, перечисленных в договоре от 22.03.2018 от имени юридического лица. Каких-либо иных расходов, связанных с оплатой юридических услуг непосредственно Ж., ФИО2 не предъявляет, полагая, что Ж. представлял интересы ООО «***». Соответственно, отсутствие доказательств трудовых отношений между ООО «***» и Ж. не может нарушать права ответчика по их возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Равным образом, не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что расходы на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции необоснованно учтены при принятии определения, поскольку такие услуги не охватываются условиями договора об оказании юридических услуг.

Действительно, в договоре от 22.03.2018 его предметом не указана возможность участия представителя в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, фактически, как следует из актов выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, в общую сумму расходов по договору в 34500 рублей вошли также и услуги, оказанные представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции во внимание при определении размера понесенных представителем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя принят весь объем оказанных услуг в 34500 рублей, в том числе и участие представителя в Пермском краевом суде, при этом положения ст. 100 ГПК РФ применены ко всей сумме договора и ее размер уменьшен до 20000 рублей, без исключения из него расходов на апелляционное обжалование. Изложенное исключает для ФИО2 возможность предъявления ко взысканию каких-либо иных расходов, связанных с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции, а соответственно, взыскание с заявителя расходов на оплату услуг ФИО2 в суде второй инстанции, при том, что несение таких расходов подтверждено материалами дела, фактически прав заявителя не нарушает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: