Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Новочеркасска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2011 принадлежит земельный участок площадью 894 кв.м и гараж-сарай литер «Ж» общей площадью 52,70 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный гараж-сарай состоит из двух помещений, одно из которых выбыло из законного пользования еще в 90-х годах, когда законный владелец - Х. Н.А., прадед ФИО1, дал разрешение соседям - К., проживающим по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временно примерно на 1 год, до постройки своего гаража, использовать помещение для хранения автотранспорта. После смерти Х. Н.А. его наследник - супруга Х. В.Ф. неоднократно обращалась с требованием освободить занимаемое помещение, однако ответчик отказал. В настоящее время истец обратилась к ответчику с требованием вернуть недвижимое имущество из незаконного пользования, однако получила отказ. В период незаконного пользования недвижимым имуществом ответчик не оплачивал арендную плату, налог на имущество (строение и земельный участок), не нес затраты по ремонту помещения литер «Ж».

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владении помещение у ФИО2, находящееся в литере «Ж», общей площадью 52,70 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

ФИО2 обратился в суд во встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых указал, что его отец, ФИО3, открыто и непрерывно владел и пользовался 1/2 частью гаража с 1970 года, указанная часть ему принадлежала с указанного периода. Впоследствии он обращался за узаконением 1/2 части гаража литер «Ж» в гаражную комиссию при городской администрации - 1994г. и на основании решения гаражной комиссии (протокол от 04.08.94 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) узаконил 1/2 часть гаража литер «Ж». Так на основании решения гаражной комиссии (протокол от 04.08.94 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) узаконил гараж под литером «Ж», и решил заключить договор аренды на землю под ним. К. Г.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, после чего, данным гаражом продолжила пользоваться его мама, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после её смерти ФИО2 продолжил пользоваться гаражом и пользуется им по настоящее время. После смерти мамы, он обращался к нотариусу о вступлении в наследство на денежные средства, имеющиеся у нее на расчетном счете. О том, что литер «Ж» принадлежит иному лицу, ему стало известно в ходе данного судебного разбирательства.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.1996 недействительным в части включения ? части литера «Ж» размером 3,71*7,10 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительной сделки. Признать в части договор дарения имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2011 недействительным в части включения ? части литера «Ж» размером 3,71*7,10 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применив последствия недействительной сделки. Выделить в натуре помещение №1 площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющее выезд во двор жил массива по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 в порядке наследования.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, помещение, находящееся в литере «Ж», общей площадью 52,70 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Администрации г. Новочеркасска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, суд отказал.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки ходатайству ФИО2 о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что из иска ФИО5 следует, что спорное помещение выбыло из пользования ее семьи в 90-х годах, при этом, согласно предоставленной ответчиком справке Д/У №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Жилищным управлением Новочеркасского городского совета 17.04.1989, гараж, построенный в 1970 году во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выездом во двор жилмассив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит К. Г.М., отцу ответчика. Истец стала собственником спорного гаража в 2011 году, при этом не обращалась ни к ответчику, ни к его матери по вопросу истребования спорного имущества.

Податель жалобы ссылается, что отец ответчика открыто и непрерывно владел и пользовался ? частью гаража с 1970 года, которая принадлежала ему с указанного периода, при этом сами помещения литер «Ж» не сообщались и не сообщаются между собой.

Заявитель жалобы указывает, что впоследствии К. Г.М. обращался за узаконением ? части гаража литер «Ж» в гаражную комиссию при городской администрации 1994 г., и на основании решения гаражной комиссии (протокол от 04.08.1994 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) узаконила ? часть гаража под литером «Ж», которое было раньше, чем решение гаражной комиссии у истца, которая решила заключить договор аренды на землю под ним.

ФИО2 ссылается, что на основании постановления Администрации г.Новочеркасска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.1996 К. Г.М. передавался земельный участок в аренду размером 26,34 кв.м именно под гараж.

По мнению апеллянта, постановлением от 18.11.2008 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрепили границы по фактическому пользованию, при этом, включив и часть земельного участка, который находился в аренде у К. Г.М., с которым границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при межевании как арендатором не согласовывались, в связи с чем нарушены права отца ответчика открытого, постоянного владения и пользования помещением №1, под которым земельный участок и передавался в аренду.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить иск ФИО1 без рассмотрения, поскольку согласно доводам искового заявления спорное помещение передавалось во временное пользование, что подразумевает под собой договор аренды и соответственно данная категория дел предусматривает обязательный досудебный порядок.

Апеллянт не согласен с доводом истца о том, что ответчик не нес расходы по содержанию спорного помещения, поскольку неоднократно ответчик осуществлял ремонт кровли, внутренней отделки.

По мнению заявителя жалобы, по представленному истцом договору на сдачу в арендное пользование жилого дома от 28.12.1967 сроком на 10 лет и без предоставления к нему приложения: приемного акта, плана домовладения, поэтажного плана и генерального плана, невозможно установить имелось ли спорное строение литер «Ж» на 1967 год, также из договора на сдачу в арендное пользование жилого дома от 22 апреля 1999 г. сроком на 10 лет, к которому приложен приемный акт, не подписанный арендодателем, литер указан другой, в связи с чем не представляется возможным установить, когда возведено строение литер «Ж» и на основании чего.

По мнению заявителя жалобы, Х. В.Ф. не могла дарить служебные строения ФИО1, поскольку указание в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан г.Новочеркасска от 26.04.1996 служебных строений является незаконным и не могли быть переданы договором в собственность, так как не являются жилыми и соответственно договор в указанной части является недействительным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, Администрации г.Новочеркасска, извещенных надлежащим о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО6, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ФИО1, представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истцу, представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 269 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за владельцем земельного участка право самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также защищать свое право собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2011, гараж-сарай литер «Ж», площадью 52,70 кв.м, а также земельный участок, площадью 894,00 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ФИО1 на основании договора дарения имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2011.

Согласно договору дарения имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНХ. В.Ф. подарила ФИО1 одноэтажный дом литер «В», общей площадью 77,1 кв.м, жилой 53,3 кв.м, гараж-сарай литер «Ж», общей площадью 52,7 кв.м, земельный участок площадью 894 кв.м.

Из материалов дела следует, что строение литер «Ж», общей площадью 52,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до отчуждения его по договору дарения, принадлежал на праве собственности Х. В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2007, удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области Л. Т.А., за № в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.1996 года.

В соответствии с предоставленной копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.1996 в совместную собственность Х. Н.А. и Х. В.Ф. передано целое домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе земельный участок, общей площадью 851,0 кв.м., а также строение литер «Ж».

Так же из материалов дела следует, что ранее согласно договору на сдачу в арендное пользование жилого дома от 28.12.1967 жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан в аренду отцу Х. В.Ф. - Х. Ф.И.

Впоследствии Постановлением мэра г.Новочеркасска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2008 закреплены границы по фактическому пользованию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан в собственность земельный участок площадью 894 кв.м для эксплуатации жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено строение литера «Ж», принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из пояснений специалиста МУП ЦТИ г. Новочеркасска П. Д.Б., данных в суде первой инстанции следует, что согласно материалам инвентарного дела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был учтен в составе домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако документов о регистрации права на указанный гараж до 2000 года материалы дела не содержат.

Согласно предоставленным документам, выпиской из протокола заседания МВК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1994 Управлением жилищного хозяйства было рассмотрено заявление К. Г.М., проживающего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу узаконения гаража, комиссией принято решение об узаконении гаража под литером Ж 1/2 части размером 3,71x7,10. Впоследствии 07.02.1997 был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1997 на аренду земли для гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, К. Г.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К. Н.И. супруга К. Г.М., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса Х. С.А., после умершей К. Н.И. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2, наследственная масса заключается во вкладах с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, находящимися в Ростовском отделении ОАО Сбербанк России. 14.04.2015 выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные вклады.

При этом, суд отклонил требования ФИО2 о признании за ним права собственности на ? часть гаража литер «Ж» размером 3,71*7,10 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования, поскольку К. Г.М. и К. Н.И. своих прав на данное строение при своей жизни не заявляли, переход права на строение на имя Х. В.Ф. и Х. Н.А. не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.1996 недействительным в части включения ? части литера «Ж» размером 3,71*7,10 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании в части договора дарения имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2011 недействительным в части включения 1/2 части литера «Ж» размером 3,71*7,10 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделении в натуре помещения №1 площадью 22,7 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющее выезд во двор жил массива по ул.Фрунзе,55 в г.Новочеркасске за ФИО2 в порядке наследования и отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая что право собственности истца на гараж возникло на законных основаниях, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в том числе и под данным объектом недвижимости, а ответчик, в свою очередь, ограничивает пользование данным строением истца, то суд пришел к выводу, что требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению и удовлетворил ее первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству ФИО2 о применении срока исковой давности заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку суд при вынесении решения не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснила, что до обращения в суд с иском, истец знала о незаконном пользовании спорным гаражом - сараем К. А.А., в связи с чем и обратилась в суд с иском к нему об истребовании указанного имущества из чужого владения. Только в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, истец ФИО1 узнала, что ответчик ФИО2 претендует на спорный гараж – сарай.

Поскольку ФИО1 стало известно о незаконном пользовании ответчиком ФИО2 спорным гаражом - сараем в 2018 году, то соответственно истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском для восстановления нарушенных прав на спорный гараж.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт не рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ФИО8, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2019.