Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Захаровой С.В. и Будько Е.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Орловой В.А. - Юхтанова В.Н. (по доверенности), представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Народная сберегательная касса» Комановой Н.В. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе представителя Орловой В. А. – Юхтанова В.Н., возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Орловой В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная сберегательная касса» о признании действий (бездействия) и решений работников, правления, директора незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова В.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) и решений работников, правления, директора кредитного потребительского кооператива (КПК) «Народная сберегательная касса».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кредитный потребительский кооператив Нижегородский кредитный союз «Народная сберегательная касса», поскольку ей нужны были деньги для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ в КПГК «НСК» ей дали подписать заранее изготовленные (растиражированные) бланки: заявление о приеме в члены КПГК «НСК», условия (правила) взаимного кредитования, договор членства, договор взаимного кредитования <...>. В тот же день она оплатила сотруднику Корольковой А.В. денежные средства в размере 10000 рулей и 2400 рублей, которые необходимо, со слов Корольковой А.В. заплатить в виде взносов. Впоследствии, получив негативную информацию о работе КПГК «НСК», от получения займа отказалась и никаких денег не получала.

Обратившись к юристу, получила консультацию, что по факту с точки зрения Закона она не является членом КПКГ «НСК» по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены (пайщики) кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое дали подписать Орловой В.А., не указано куда, а на самом деле оказалось сразу в члены кооператива; заявление по закону должно пройти соответствующую процедуру оформления и приема, на основании которой возникает решение правления кооператива - либо принять, либо мотивированно отказать, так как в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ № 190-ФЗ «Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков)». Однако ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявитель не была ознакомлена с решением о принятии ее в члены кооператива и не расписывалась за ознакомление с ним; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива «НСК» приняла сотрудница Королькова А.В., однако ни с какими полномочиями действовать от имени правления КПКГ «НСК» она Орлову В.А. не ознакомила и за это заявитель нигде не расписалась.

ДД.ММ.ГГГГКоролькова А.В. взяла с Орловой В.А. денежные средства в размере 10000 рублей на вступительный взнос, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «вступительный/ дополнительный членский взнос» - такого взноса в законе нет, ч. 7 п. 3 ст. 1 ФЗ № 190-ФЗ говорит о членском взносе, ч. 8 п.3 ст. 1 ФЗ № 190-ФЗ говорит о вступительном взносе. В квитанции приходному кассовому ордеру б/н от КПКГ «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано основание: «вступительный членский взнос», который также отсутствует в Законе. Согласно выписанной квитанции Королькова А.В. даже не является кассиром, поскольку в квитанции ей употреблен давно отмененный знак, кроме того в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ №190-ФЗ «Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе». В этом документе помимо прочего указывается: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации кредитного кооператива, сумма паевого взноса, дата его внесения, регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива. Но данного документа (членской книжки) Орлова В.А. не получила и нигде не расписывалась за его получение; в договоре членства в КПКГ «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.3 директор КПКГ «НСК» В.В. Баранов утвердил своей подписью незаконный (отсутствующий в ФЗ №190-ФЗ) «вступительный членский взнос» в размере 10000 рублей, взятый с истца Корольковой А.В.; на основании п.3 ст. 11 ФЗ №190-ФЗ «Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива», а правлением кооператива руководит председатель кооператива (ст. 22 ФЗ №109-ФЗ). Полагает, что указанное должно содержаться в п. 1 предмета договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержится; в существующем виде данный договор подписан якобы директором Барановым В.В., но он не является руководителем правления КПГК «НСК» по Закону. Кроме того, согласно п. 2 ст. 22 ФЗ №190-ФЗ вообще может не являться членом кредитного кооператива, а дата подписания ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукой директора, а неизвестно чьей.

Кроме того, условия (правила) взаимного кредитования утверждены Правлением КПКГ «НСК», что также незаконно, поскольку п. 3 ст. 17 ФЗ №190-ФЗ гласит: «К исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) относятся: утверждение положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)».

Внимательно осмотрев квитанции приходных ордеров от мая 2010 года, Орлова В.А. обнаружила, что по факту она не относится к КПКГ «НСК», а относится к КПК «НСК», чьи печати сходны до состояния смешения, исчезло только слово «Граждан». Никаких заявлений в данный, появившийся кооператив заявитель не писала и никто ее ни с какими изменениями по этому поводу не знакомил и она нигде за них не расписывалась, об общих и необходимых собраниях членов КПКГ «НСК» по этому поводу и каким-либо другим поводам, предусмотренным законом, Орлова В.А. не уведомлялась, как того требует п. 5 ст. 18 ФЗ № 190-ФЗ. Согласия быть членом КПК «НСК» не давала.

ДД.ММ.ГГГГОрлова В.А. написала заявление в правление КПКГ «НСК» (как того требует п. 5 ст. 21 ФЗ №190-ФЗ) о выходе из КПКГ «НСК». Никакого ответа на данное заявление до настоящего времени заявитель не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она вторично написала заявление в Правление КПКГ «НСК» о выходе из КПКГ «НСК». На сегодняшний момент времени никакого ответа ни от кого на данное заявление она не получала.

Просила признать действия (бездействия) и решения работников кооператива, правления кооператива, директора кооператива незаконными, а именно: по взиманию денежных средств в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению договора членства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по оформлению договора взаимного кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ч.ч. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ, а также возникающие из решений собраний в случаях, предусмотренных законом - п. 1.1) ч.1 ст.8 ГК РФ и противоречащих закону, которые выявятся в процессе рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, заявитель просила на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать в ее пользу с КПКГ «НСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова В.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель Орловой В.А. по доверенности Юхтанов В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса» по доверенности Команова Н.В. в судебном заседании с требованиями Орловой В.А. не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности для обжалований действий КПКГ «НСК».

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Орловой В. А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судья не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства дела; в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, суд допустил к участию в деле представителя ответчика ФИО3 без подтверждения его полномочий; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; лишил истца права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, допустил нарушение статьи 12 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ; незаконно сослался в своих выводах на судебные постановления по искам с участием ФИО4 Вывод суда о пропуске истцом срока на обращении в суд не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Народная сберегательная касса» просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная сберегательная касса» о признании незаконными действий (бездействия) и решений работников, правления, директора кредитного потребительского кооператива (КПК) «Народная сберегательная касса».

Вместе с тем, Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода принял к производству исковое заявление ФИО1 как жалобу (заявление), рассмотрев его в порядке главы 25 ГПК РФ и постановив решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюФИО1

Таким образом, суд без законных на то оснований изменил избранный истцом вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) действия (бездействие), решения ответчика. Исковое заявление ФИО1 не рассмотрено, решение по нему не вынесено. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену постановленного судом решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление о приеме в члены Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Народная сберегательная касса» (л.д. 14), в соответствии с которым заявитель была ознакомлена с Уставом кооператива, условиями программы «Взаимный кредит» и «Условиями (правилами) взаимного кредитования», о чем расписалась в заявлении; ФИО1 оплачен вступительный членский взнос в размере 10000 рублей (л.д. 16); оплачен ежемесячный паевой взнос в размере 2400 рублей, заключен договор взаимного кредитования <...> (л.д. 41) и договор членства <...> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на котором было принято решение о принятии в члены кооператива ФИО1, а также других граждан, о чем составлен протокол заседания правления <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра членов КПК «Народная сберегательная касса», из которой видно, что ФИО1 вступила в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была внесена в реестр по<...> (л.д. 219).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия), решений работников, правления, директора кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса», суд согласился с доводами представителя КПК «НСК» и пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ 3-хмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из разъяснений указанного Постановления Пленума усматривается, что положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ на спорные правоотношения между КПК «Народная сберегательная касса» и ФИО1 не распространяются, поскольку КПК «Народная сберегательная касса» не обладает государственно-властными полномочиями.

ФИО1 заявлен спор об оспаривании решений, действий работников, правления, директора кредитного потребительского кооператива, в том числе по вопросам о членстве в КПК и не рассмотрению ее заявлений о выходе из членов кооператива.

Правоотношения по членству в кредитных потребительских кооперативах регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Поскольку данный Федеральный закон не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГК РФ, которые в данном случае не пропущены ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы искового заявления ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры приема ФИО1 в члены кооператива, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. 6).

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» устанавливает процедуру приема в кредитный кооператив новых членов.

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Выражением намерения вступить в кооператив считается подача заявления о приеме в члены кооператива. В заявлении заявитель подтверждает, что берет на себя обязательства полностью и своевременно вносить предусмотренные уставом взносы, а также исполнять иные обязанности, установленные для пайщиков.

С учетом указанных правовых норм и принимая во внимание, что прием ФИО1 в члены кооператива осуществлен на основании ее заявления, которое содержало просьбу о ее приеме в члены КПКГ «НСК», на заседании правления Кооператива ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о приеме ФИО1 в члены Кооператива, данные сведения были внесены в протокол <...> заседания правления, ФИО1 была внесена в реестр членов кооператива, что не противоречит закону и уставу кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приема ФИО1 в члены кооператива не была нарушена.

Решение правления КПКГ «Народная сберегательная касса» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено.

В части 4 статьи 11 Закона «О кредитной кооперации» перечисляются реквизиты документа, подтверждающего членство пайщика в кредитном кооперативе. Статья не регламентирует название данного документа (это может быть членская книжка, сертификат пайщика, договор членства), а также не ставит членство в кооперативе в зависимость от наличия данного документа. Вне зависимости от наличия или отсутствия подтверждающего документа пайщик признается членом кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдан на руки договор членства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 8.4. Устава Кооператива является документом, подтверждающим членство в Кооперативе. Таким образом, доводы истца о не получении членской книжки как документа, подтверждающего членство в кредитном кооперативе, и нарушении в связи с этим процедуры вступления в члены кооператива являются необоснованными.

Довод ФИО1 о незаконности действий ответчика по взиманию денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве вступительного членского взноса также подлежит отклонению.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива

Вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом.

Дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Пунктом 8.3 Устава Кооператива предусмотрено внесение вступительного членского взноса.

В заявлении о принятии в члены КПКГ «Народная сберегательная касса» указано «вступительный/дополнительный членский взнос к уплате» (л.д.14).

ФИО1 были внесены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.16), основанием платежа указано «вступительный членский взнос».

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по взиманию денежных средств в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и пунктами 24.6, 24.9 Устава кооператива директор Кооператива ФИО5 имел полномочия на подписание договора членства в кооперативе с истцом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление в КПКГ «НСК» об исключении из членов кооператива (л.д. 39), в связи с чем оно было удовлетворено и ей была выплачена выкупная сумма в размере 4800 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлениями о выходе из кредитного кооператива (л.д. 18, 40), на что письмом №НСК-20 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная сберегательная касса» сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании ее заявления была исключена из членов кооператива, в соответствии с условиями договора ей были возвращены паевые взносы за 2 месяца участия в кооперативе. На основании изложенного ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о повторном выходе из членов кооператива (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо заказной почтой было направлено ответчиком в адрес ФИО1 (л.д. 37 об.).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не рассмотрел ее заявление о выходе из членов кредитного кооператива, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Народная сберегательная касса» сменил название на Кредитный потребительский кооператив «Народная сберегательная касса», что подтверждается копией протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива (л.д. 215-216), копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым КПК «НСК» и КПКГ «НСК» имеют идентичный Основной государственный регистрационный номер, а также копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым ИНН/КПК «НСК» и КПКГ «НСК» также идентичен, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 206-213).

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо ее прав оспариваемыми действиями, решениями КПК «Народная сберегательная касса». Требований о признании недействительными договора членства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора взаимного кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также требований о взыскании внесенных в кооператив денежных средств истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, суд допустил к участию в деле представителя ответчика ФИО3 без подтверждения его полномочий, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишил истца права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, допустил нарушение статьи 12 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и служить основанием к удовлетворению иска не могут.

Ссылки жалобы заявителя на то, что суд незаконно сослался в своих выводах на судебные постановления по искам с участием ФИО4, заслуживают внимания, однако в связи с отменой решения суда первой инстанции и рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия по приведенным выше мотивам находит подлежащими отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств и основанные на субъективном ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная сберегательная касса» о признании действий (бездействия) и решений работников, правления, директора незаконными.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная сберегательная касса» о признании действий (бездействия) и решений работников, правления, директора незаконными – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: