Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО Агентство недвижимости «76 регион», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «76 регион», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО АН «76 регион» и ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать»;

и по апелляционным жалобам представителя ООО «Агентство недвижимости «76 регион» по доверенности ФИО4, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО АН «76 регион» и ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2012 года между ИП ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «76 регион» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, на срок 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в сумме ... руб. в месяц.

Пунктом 1.5 договора предусматривалось, что по окончании срока действия в случае, если ни одна из сторон не возражает, договор аренды подлежит обязательной пролонгации (возобновление договора на новый срок) на срок 11 месяцев на условиях, содержащихся в данном договоре, за исключением условия о размере арендной платы. Условие о размере арендной платы подлежит согласованию сторонами при возобновлении договора на новый срок, при этом новый акт приема-передачи не составляется. Условие об обязательной пролонгации договора действует неограниченное количество раз.

В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств между ИП ФИО1 и ФИО3 10 апреля 2012 г. был заключен договор поручительства.

24 июня 2014 г. ООО АН «76 регион» направило ИП ФИО1 извещение о расторжении договора аренды с 10.07.2014 г.

26 июля 2014 г. ООО АН «76 регион» известило ФИО1 об освобождении арендуемых помещений с 9.08.2014 г. В связи с неявкой ФИО1 для принятия помещений и составления акта приема-передачи арендатор ООО АН «76 регион» направил арендодателю ФИО1 ключи от помещений по почте 9.08.2014 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АН «76 регион» и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... рублей за период с июля 2013 г. по 11 февраля 2014 года, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате коммунальных платежей ... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины. В иске указано, что по истечении срока действия договора в марте 2013 г. ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора, поэтому действие договора было продлено на тех же условиях еще на 11 месяцев, т.е. до 10 февраля 2014 г. Ответчик продолжал уплачивать арендную плату в прежнем размере, возражений о возврате помещения, размере и порядке уплаты арендной платы не поступало. В июне 2013 г. ООО АН «76 регион» уведомило истца о намерении расторгнуть договор. С июля 2013 г. обязанности, предусмотренные договором, ответчиком не исполнялись, арендная плата и коммунальные платежи не вносились. Поскольку договор действовал до 10 февраля 2014 г., то размер задолженности по арендной плате по состоянию на 10.02.2014 г. составил ... рублей. За период июнь 2013 г.- январь 2014 г. истец оплатил коммунальные услуги за арендуемое ответчиком помещение в размере ... рублей. Договором аренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.07.2013 г. по 10.02.2014 г. неустойка составила ... рублей, истец уменьшил неустойку до ... рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что по истечении срока действия договор аренды был возобновлен 10 марта 2013 года на тех же условиях на неопределенный срок, что давало арендатору право на отказ от договора в любое время с предварительным предупреждением арендодателя за три месяца. Суд посчитал, что договор аренды прекращен 23.09.2013 г. с учетом направления арендатором требования арендодателю о прекращении аренды 24.06.2013 г., поэтому с ответчиков подлежит взысканию арендная плата с 10 августа по 23 сентября 2013 года в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который полагает, что договор аренды был возобновлен на 11 месяцев, т.е. до 10.02.2014 г., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию арендная плата с 10.08.2013 г. по 10.02.2014 г.

По заявлению ответчиков ООО АН «76 регион» и ФИО3 о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Ленинским районным судом г. Ярославля было вынесено дополнительное решение от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований было отказано. Суд при вынесении дополнительного решения исходил из того, что правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении иска. Соответственно расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной выигравшей стороне, в данном случае – истцу ФИО1

С дополнительным решением не согласны ФИО3 и представитель ООО «Агентство недвижимости «76 регион» и ФИО3 по доверенности ФИО4, которые в апелляционных жалобах указывают на нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителей положения ст. 98 ГПК РФ позволяют суду при частичном удовлетворении иска возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя заявителей ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Договора аренды от 10.04.2012 г. предусмотрено, что по окончании срока действия в случае, если ни одна из сторон не возражает, договор аренды подлежит обязательной пролонгации (возобновление договора на новый срок) на срок 11 месяцев на условиях, содержащихся в данном договоре, за исключением условия о размере арендной платы. Условие о размере арендной платы подлежит согласованию сторонами при возобновлении договора на новый срок, при этом новый акт приема-передачи не составляется. Условие об обязательной пролонгации договора действует неограниченное количество раз.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя п. 1.5 договора и положения договора аренды в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений на новый срок, следовательно, продление договора аренды могло быть реализовано сторонами только в общем порядке – посредством заключения договора на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Так как ООО АН «76 регион» продолжало пользоваться помещениями после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя ФИО1 не поступало, стороны не заключили договор аренды на новый 11-месячный срок, то судебная коллегия считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Следовательно, арендатор АН «76 регион» был вправе отказаться от договора аренды в любое время с предупреждением об этом ФИО1 за три месяца.

Поскольку арендатор уведомил арендодателя 24 июня 2013 года об отказе от аренды, то суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы сохранялась до 23 сентября 2013 года, и, с учетом установленного размера арендной платы ... руб. в месяц и периода неоплаты с 10 августа по 23 сентября 2013 года, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по арендной оплате ... руб.

Также ФИО1 не было представлено доказательств того, что именно им были понесены расходы по оплате коммунальных платежей до 23.09.2013 года, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Также суд обоснованно отказал ответчикам ООО АН «76 регион» и ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В настоящем деле – это истец ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2014 года и апелляционные жалобы представителя ООО «Агентство недвижимости «76 регион» по доверенности ФИО4, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи