Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалевского А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к Михалевскому А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости № от 03 марта 2015 года нежилого помещения – подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и Михалевским А.В..

Оставить задаток, уплаченный Михалевским А.В. за участие в аукционе по продаже муниципального имущества в размере <данные изъяты> рублей, в бюджете городского округа «Город Калининград».

Взыскать с Михалевского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Михалевского А.В. к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости № от 03 марта 2015 года, публичной оферты (информационного сообщения о торгах № о продаже муниципального имущества – нежилого помещения подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., опубликованную в газете «Гражданин» от 25 декабря 2014 года № (410)), применении последствий недействительности сделки, взыскании с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Михалевского А.В. уплаченных для участия в аукционе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение Михалевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Калининград» Митковской Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель главы администрации городского округа «Город Калининград», председатель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что по результатам проведенных в установленном законом порядке торгов 03 марта 2015 года между комитетом и Михалевским А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости № спорного нежилого помещения подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена объекта составила <данные изъяты> рублей, которую, за вычетом задатка, в срок не позднее десяти дней с момента подписания договора в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен был уплатить продавцу.

Вместе с тем денежные средства на счет комитета не поступили.

Условиями договора предусмотрены основания его расторжения по требованию продавца, в случае нарушения покупателем срока уплаты цены объекта, более чем на 30 календарных дней.

13 марта 2015 года Михалевским А.В. в адрес комитета направлено заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве задатка.

13 апреля 2015 года Михалевскому А.В. комитетом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости № от 03 марта 2015 года в одностороннем порядке по основанию не осуществления покупателем платы за объект в установленный договором десятидневный срок.

С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости № от 03 марта 2015 года с Михалевским А.В. и оставить задаток, уплаченный им за участие в аукционе по продаже муниципального имущества в размере <данные изъяты> рублей, в бюджете городского округа «Город Калининград».

Не соглашаясь с иском, ответчик Михалевский А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что заключенный 03 марта 2015 года договор купли-продажи недвижимости № муниципального имущества является недействительным как несоответствующий законодательству.

Приобретаемое им спорное муниципальное имущество фактически является техническим подвалом (техподпольем), в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом, то есть указанное помещение представляет собой часть общего имущества жилого дома и требует постоянного доступа работников жилищно-эксплуатационных организаций для обслуживания находящихся в них элементов систем инженерных коммуникаций.

Полагал, что в силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное нежилое помещение не подлежало отчуждению в качестве самостоятельного объекта, вследствие чего договор купли-продажи недвижимости № муниципального имущества, информационное сообщение о торгах – публичная оферта о продаже имущества, являются недействительными, а оплаченный задаток в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости муниципального имущества № от 03 марта 2015 года, публичную оферту (информационное сообщение о торгах № о продаже вышеуказанного муниципального имущества, опубликованную в газете «Гражданин» от 25 декабря 2014 года № (410), применить последствия недействительности сделки, взыскав с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу уплаченные для участия в аукционе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «И.» в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михалевский А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им встречный иск, настаивая на своих доводах о том, что спорное нежилое помещение в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не может принадлежать МО «Город Калининград» на праве собственности и не подлежало продаже с аукциона, вследствии чего договор купли-продажи недвижимости от 03 марта 2015 года является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что к участию в деле подлежали привлечению собственники жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным по делу решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов № 2241 от 25 сентября 1992 года, в собственности Муниципального образования городской округ «Город Калининград» находится нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Данное право муниципального образования никем не оспорено.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 19 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности МО городского округа «Город Калининград» значится объект права – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал №, по адресу: <адрес>, датой регистрации 13 августа 2014 года.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 17 декабря 2014 года № «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: <адрес>» принято решение о приватизации указанного выше объекта муниципальной собственности, установлены начальная цена приватизируемого имущества с учетом НДС в размере <данные изъяты> рублей и размер задатка – <данные изъяты> рублей

25 декабря 2014 года в газете «Гражданин» № (410) опубликовано информационное сообщение № о продаже спорного муниципального имущества путем проведения торгов под Лотом №, в котором указаны: способ приватизации - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене, начальная цена приватизируемого имущества – <данные изъяты> рублей с учетом НДС, задаток для участия в аукционе – <данные изъяты> рублей. В данном сообщении также указано, что с документами, характеризующими приватизируемое имущество (отчетом об оценке, технической документацией), условиями торгов и правилами их проведения можно ознакомиться в рабочее время в комитете муниципального имущества города.

Аналогичное информационное сообщение размещено на официальном сайте торгов Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) и официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград».

Таким образом, все претенденты на участие в аукционе имели возможность ознакомиться с объектом, информация о котором опубликована в установленном законом порядке.

20 января 2015 года от Михалевского А.В. поступила заявка № на участие в аукционе по продаже указанного выше муниципального имущества.

Платежным поручением № от 20 января 2015 года Михалевский А.В. на расчетный счет комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г. Калининграда для участия в аукционе внес задаток за Лот № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 11 февраля 2015 года по Лоту № Михалевский А.В. признан победителем аукциона, предложивший цену за указанный выше объект права – <данные изъяты> рублей.

Распоряжением заместителя главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 13 февраля 2015 года №, утвержден протокол об итогах аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене продаваемого муниципального имущества 11 февраля 2015 года по Лоту №; победителем аукциона по данному лоту признан гражданин <данные изъяты> Михалевский А.В.

03 марта 2015 года между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и Михалевским А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого Михалевский А.В. приобрел в собственность нежилое помещение подвала №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. указанного договора цена объекта составила <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязался уплатить продавцу в срок не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора за вычетом задатка. Размер ранее уплаченного задатка составляет <данные изъяты> рублей (пп.3.1. договора).

Заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости также содержит условия, определяющие расторжение договора по требованию продавца в случае нарушения покупателем срока уплаты цены объекта, более чем на 30 календарных дней (пункт 7.3. договора).

Доказательства внесения покупателем платежей в счет оплаты приобретенного имущества, помимо уплаченного задатка в сумме <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Полагая, что спорное нежилое помещение не соответствует условиям договора купли-продажи, Михалевский А.В. 12 марта 2015 года обратился с заявлением на имя заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи № от 03 марта 2015 года и вернуть ему уплаченный задаток.

По результатам рассмотрения такого обращения 13 апреля 2015 года адрес Михалевского А.В. направлено уведомление о том, что в связи с нарушением сроков уплаты цены за переданное в собственность недвижимое имущество имеются основания для расторжения названного выше договора купли-продажи в одностороннем порядке по требованию продавца и отсутствуют основания для возврата уплаченного им для участия в торгах задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 178-ФЗ и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукцион по продаже спорного объекта приватизации, находящегося в собственности МО городской округ «город Калининград», проведен в установленном законом порядке, в извещении, опубликованном в газете «Гражданин» от 25 декабря 2014 года организатором торгов приведена достаточная информация о предмете торгов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов истец не только знакомился с документацией на нежилое помещение, но и выразил согласие с фактическим состоянием продаваемого имущества, что подтверждается заявкой № на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, поданной Михалевским А.В. 20 января 2015 года.

Таким образом, нарушений со стороны администрации городского округа «Город Калининград» по продаже спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи не усматривается.

Вместе с тем, факт подписания договора купли-продажи, свидетельствует о том, что стороны договора были согласны со всеми существенными условиями договора, в том числе с условием, касающимся невозвращения задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи недвижимости № от 03 марта 2015 года, публичной оферты (информационного сообщения о торгах № о продаже муниципального имущества - нежилого помещения - подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., опубликованную в газете «Гражданин» от 25 декабря 2014 года № (410)), о наличии достаточных оснований для расторжения указанного договора по требованию комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и об утрате Михалевским А.В. права на возврат внесенного задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные выводы суда основаны на совокупности имеющихся по делу доказательствах и подробно изложены в решении суда. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы Михалевского А.В. о недопустимости продажи как самостоятельного объекта права помещений общего пользования многоквартирного жилого дома являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения по настоящему спору собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое по делу судебное постановление не затрагивает и не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи