Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО5 – ФИО14 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на членов правления и председателя правления ТСЖ «Советская, 17» обязанности внести на счет ТСЖ «Советская, 17» в равных долях из личных средств денежную сумму, уплаченную за аренду зала.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Советская, 17» в зале школы № г. Архангельска было созвано собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Советская, 17». Собрание по всем № пунктам повестки дня правлением ТСЖ не было подготовлено, о чем свидетельствует отказ МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» принимать в нем участие. Отказ данного учреждения был связан с тем, что правлением ТСЖ не были представлены материалы и документы, без изучения которых невозможно осознанное волеизъявление по вопросам повестки дня. Ее представитель ФИО14 на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ прочитал письмо ФИО, за что подвергся клевете и оскорблениям со стороны члена правления ФИО8 и председателя правления ФИО6, что подтверждается видеозаписями с собрания. После очной части собрания, в результате которой ни один из № вопросов повестки дня не был обсужден, ФИО14 выступил в социальной сети «В контакте» в группе «Советская, дом 17» с более чем № заметками, нацеленными на проведение первого законного собрания собственников дома. С данными заметками она согласна. Вручить бюллетень голосования ФИО6 ей не удалось, поскольку она не смогла застать ответчика, по почте бюллетень не направляла, поскольку почта ответчиком получается с большим опозданием или не получается вообще. Считает, что имеет право оспаривать принятое решение, поскольку является собственником жилого помещения в доме <адрес>, голосовала по всем вопросам собрания «против», не принимала участия в собрании. Ссылается на то, что у собственников, которые проголосуют по вопросам «против», бюллетени не были собраны ответчиком. В результате невыдачи бюллетеней и в результате заполнения части бюллетеней за других членов семьи одним лицом, а также в силу перечисленных правонарушений, итоги голосования были искажены. Оснований для проведения заочной части собрания не имелось, что следует из письма МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ». По вопросу 3.3 не были представлены возражения и разногласия, они также не были представлены ГЖИ Архангельской области как приложение к протоколу №. Данные возражения и разногласия не были представлены и членам ревизионной комиссии. Ответчиком не обнародован отчет ревизионной комиссии. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГЖИ Архангельской области и размещено для всеобщего обозрения на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решения, зафиксированные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными как по причине множественных фальсификаций волеизъявлений собственников, так и по причине нарушений процедур созыва, подготовки и проведения собрания в очно-заочной форме, а также в связи с нарушениями оформления и обнародования протокола указанного собрания, допущенных членами правления и председателем ТСЖ «Советская, 17» ФИО6; обязать членов правления и председателя правления ТСЖ «Советская, 17» внести на счет ТСЖ «Советская, 17» в равных долях из личных средств сумму, оплаченную школе № за аренду зала для проведения неподготовленной правлением ТСЖ очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ; в счет понесенных ею судебных издержек включить расходы в сумме 599 руб. на приобретение флэш-карты для предоставления суду видеозаписей с очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных суду ходатайствах заявила требования о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ; просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение второй флэш-карты в размере 399 руб.; просила взыскать с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании членов правления и председателя правления ТСЖ «Советская, 17» внести на счет ТСЖ «Советская, 17» в равных долях из личных средств сумму, оплаченную школе № за аренду зала для проведения неподготовленной правлением ТСЖ очной части собрания собственников и членов ТСЖ «Советская, 17» ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца в лице его представителя от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил требование о компенсации расходов на проезд до МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ» в размере 104 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением запроса от ДД.ММ.ГГГГ и получением ответа МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены правления ТСЖ «Советская, 17» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО14 в суде заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО15 в суде с иском не согласились, указали на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения собрания.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, третьи лица МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», Государственная жилищная инспекция Архангельской области в судебное заседание не явились.

Судом принято решение:

«исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 5.1, 7, 8 решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным пункт 11 решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членом ревизионной комиссии ТСЖ «Советская, 17» ФИО16.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12, ФИО13 – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО5 с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебные расходы на приобретение флэш-карт по 166 руб. 33 коп. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб. с каждого.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 расходов на проезд в размере 104 руб. - отказать.»

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО5 – ФИО14 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение новым составом суда, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, решить вопрос об исключении из состава ответчиков ФИО10, признать решения собрания ничтожными.

В жалобе указал, что исковые требования к ФИО12 и ФИО13 истцом не предъявлялись, данные лица были привлечены к участию в деле определением суда. Он убеждал суд, что ФИО13 вышла из правления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле копиями заявлений. При этом суд отказал в удовлетворении иска к данным лицам. Суд указал в решении, что вопреки доводам стороны истца отчет ревизионной комиссии докладывался ФИО16, о чем свидетельствуют видеозаписи и показания свидетелей. При этом стороной истца в ходе рассмотрения дела такие доводы не приводились. Указывает, что в ГЖИ Архангельской области после проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ сдано № заполненных бюллетеней для голосования, а не сданы № бюллетеней от собственников и 6-ти квартир, находящихся в собственности МУ «ИРЦ». Считает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Правление ТСЖ противоправно перенесло годовое общее собрание на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), когда многие жильцы уехали в отпуска, поэтому решения, принятые на нем, являются ничтожными. Суд не удовлетворил значительную часть его ходатайств, в которых он опровергает неверные утверждения ответчиков и сфальсифицированные ими материалы. Судом сделан ошибочный вывод о том, что всем лицам, участвующим на очной части собрания, выдавались бюллетени для голосования, о чем свидетельствуют листы выдачи бюллетеней. Суд отказался принять доказательства того, что правлением эти листы сфальсифицированы наполовину, так как на очной части собрания присутствовало № собственников, а в приложенных правлением к делу листах подписи № собственников. Суд необоснованно указал, что бесспорных доказательств того, что лицам, принимавшим участие в собрании, не была разъяснена суть формы проведения собрания путем очно-заочного голосования, стороной истца не представлено. Указывает, что поведение ФИО6 являлось недопустимым, что зафиксировано видеозаписью. Главным вопросом собрания в школе стало обсуждение бесконтрольного, расточительного и противоправного расходования правлением ТСЖ средств, собранных не только собственниками, а всеми жильцами, что стремилось скрыть правление, назначая собрание на 3-й квартал года, когда половина жильцов находилась в отпуске; не оповещая под роспись с вручением повестки собрания о дне собрания; декларированием, но не реальным ознакомлением жильцов со сметами, расчетами тарифов, предлагаемыми изменениями в Устав; очно-заочной формой проведения собрания, при которой можно избежать повторного созыва очной части собрания, если первое очное не собрало кворум, раздать бюллетени своим сторонникам и обманутым старикам; невыдачей бюллетеней тем, кто заведомо будет голосовать «против», или не собрать бюллетени у них, как у ФИО5, а также части активных противников противоправных действий правления, проявивших себя на собрании в школе №. Суд не выяснял вопросы: у скольких участников очной части собрания правление не собрало бюллетени, и у кого конкретно. Суд рассматривал дело в течение четырех месяцев, но так и не выявил допущенные правлением ТСЖ правонарушения. Вынесенное решение сделает невозможным более никому из жильцов дома оспорить все № противоправных решений собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как ими теперь упущен срок исковой давности.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчики ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО15 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5 - ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков ФИО6, ФИО17, ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Советская, 17» в доме <адрес> было проведено очное годовое открытое общее собрание членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме.

По причине отсутствия кворума на очной части собрания (путем совместного присутствия), где присутствующим разъяснялась форма проведения собрания путем очно - заочного голосования, озвучивались вопросы, вынесенные на повестку дня, предлагалось ознакомиться, при наличии желания, с документами (смета доходов и расходов, договоры, сметы на работы), был установлен срок для передачи решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресам: <адрес>, <адрес>, собственникам (их представителям) были выданы формы решений для голосования.

Как установил суд, порядок организации и проведения общего собрания (направление уведомлений о проведении собрания, срок их направления, способ размещения) был соблюден.

Истец на очную часть собрания направил своего представителя ФИО14, которым был получен бюллетень для голосования (решение).

В установленный срок даты окончания приема от собственников решений бюллетень для голосования истцом не сдан.

Принятые собственниками решения по всем поставленным вопросам зафиксированы протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО5, предъявленные в суд в пределах предусмотренного срока исковой давности (ч. 5 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, к которым относятся объяснения сторон, показания свидетелей, видеозапись проведения собрания, проверяя наличие кворума по каждому вопросу повестки дня собрания, пришел к выводам о том, что решения: по вопросу № 5.1 (об утверждении работ по капитальному ремонту на 2018 г. - 2019 г.), вопросу № 7 (об утверждении проведения капитального ремонта у жильцов квартир многоквартирного дома, которые отказали в доступе и ремонте общего имущества по замене водосточных труб ГВС, ХВС, канализационного и циркуляционного стояков в квартирах, а также обязать жильцов, которые не оплатили работы по замене канализационных труб и циркуляционного розлива в подвале - оплатить работы), вопросу № 8 (об утверждении расценок, тарифов (поступления денежных средств на МКД за подключение к коммуникациям дома нежилых помещений, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома нежилых помещений, по предоставлению точки доступа к сети электроснабжения, плата за размещение телекоммуникационного оборудования и другие расценки), а также по вопросу № 11 (об избрании членом ревизионной комиссии ТСЖ «Советская, 17» ФИО16) являются ничтожными, поскольку приняты: при отсутствии кворума (вопросы 5.1, 8); по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (вопрос 7); без согласия лица, в отношении которого принято решение (вопрос 11). Решения общего собрания по всем остальным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия выводы суда, изложенные в обжалуемом стороной истца решении, находит правильными, отвечающими требованиям закона, положения которого приведены в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда, их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок проведения общего собрания его инициатором - правлением ТСЖ «Советская, 17» соблюден. Срок уведомления собственников о проведении собрания, форма уведомления соответствуют ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6.1 Устава ТСЖ «Советская, 17».

Поскольку Уставом ТСЖ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания размещается на досках объявлений во всех подъездах дома на 1 этаже, дополнительное уведомление собственников с вручением его под роспись, а также направление сообщения заказным письмом, как предусмотрено ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва годового общего собрания, проведенного, в нарушение ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в третьем квартале года, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Между тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает последствий несоблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме требования о сроке проведения общего годового собрания, не относит несоблюдение времени его проведения к такому нарушению, которое влечет недействительность (ничтожность) принятых на данном собрании решений.

Таким образом, проведение общего собрания, решения которого обжалует истец, в третьем квартале 2018 г. на законность выводов суда о соблюдении порядка его проведения не влияет.

Вопреки утверждению стороны истца со ссылкой на п. 6.9 Устава ТСЖ, факт того, что при избранном способе проведения общего собрания в очнозаочной форме, не состоялась в связи с отсутствием кворума очная часть, не обязывает инициаторов собрания организовать повторное проведение очной части такого собрания.

Обстоятельства, приведенные стороной истца, основаниями для признания недействительными (ничтожными) обжалуемых решений общего собрания по п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не являются.

Ссылки представителя истца в жалобе на то, что на очной части собрания не обсуждались вынесенные на повестку дня вопросы, жильцы дома не были ознакомлены с документами (сметами, расчетами тарифов, изменениями, вносимыми в Устав) и были лишены такой возможности в связи с отсутствием данных документов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как установил суд и это видно из представленных в дело доказательств (в том числе видеозаписи собрания), объяснений ответчика ФИО6, согласующихся с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, со стороны проводившей собрание ФИО6 были предприняты меры для обсуждения всех вопросов повестки дня.

Возможность ознакомления с необходимыми документами для проведения собрания, находящимися у председателя правления, была предоставлена. Доказательств того, что кто-либо из собственников изъявлял желание в ознакомлении с такими документами, однако был лишен такого права, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие на даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) таких документов как: отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2017 г., калькуляция размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт», смета доходов и расходов за 2018 г., договоры и сметы на работы по капитальному ремонту фасада в части замены оконных блоков, замене электросетей в подвальном помещении до первого этажа, по текущему ремонту подтверждается направлением их копий ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ».

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства того, кому конкретно и какому количеству лиц, участвовавших на очной части собрания, были выданы бюллетени для голосования, судебная коллегия признает необоснованным, так как, проверяя наличие кворума по каждому вопросу повестки дня (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), суд исходил из совокупности всех решений собственников, принявших участие в голосовании, не разделяя их на очную и заочную части собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе собрания также должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр), пунктом 21 которого предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным требованиям закона отвечает.

Факт признания судом ничтожным решения общего собрания по п. 11 повестки дня об избрании ФИО16 членом ревизионной комиссии ТСЖ «Советская, 17» помимо ее воли, на законность иных, принятых собранием решений, не влияет, ничтожность их не влечет.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре инициатором обжалуемого истцом собрания являлось правление ТСЖ «Советская, 17», в связи с чем, суд правомерно, с учетом мнения сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. №, л.д. № оборотная сторона) привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО12 и ФИО13, входящих в данный орган управления ТСЖ.

Процессуальные действия суда соответствуют требованиям абз. 3 ст. 40 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая решение и определяя круг надлежащих ответчиков по делу, суд, проверив действующий состав членов правления ТСЖ на дату организации проведения общего собрания, обоснованно исходил из того, что привлеченные к участию в деле ответчики ФИО12 и ФИО13 членами правления в период организации и проведения общего собрания не являлись, в связи с чем, в удовлетворении требований к ним отказал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

Ссылки в жалобе на то, что принятое судом решение препятствует иным жильцам дома оспорить принятые общим собранием решения в связи с истечением срока исковой давности, поскольку суд длительное время рассматривал настоящий спор и не выявил нарушений проведения собрания, являются несостоятельными.

Порядок оповещения собственников об обращении в суд с настоящим иском, предусмотренный ч. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила жильцов дома о намерении оспорить принятые общим собранием собственников решения.

Между тем, инициативы присоединиться к истцу и оспорить принятые общим собранием решения, в том числе по иным основаниям, не заявленным им, собственники не выразили.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, поскольку все они приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую и полную оценку у суда в принятом решении. Каких-либо новых доводов, которые могли повлиять на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко