Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Ньюс пул» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что
22 июля 2016 года на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ была опубликована статья «Материнский капитал ФИО1», руководителем ООО «Ньюс пул» и ИА «Мосмонитор» является П

В указанной статье содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности, указано следующее: «Свои первые миллионы успешный рейдер взял…у мамы…на работе…в Минфине РФ. Предпринимательской деятельностью, если так можно назвать выстраивание системы откатов с выделяемых Минфином бюджетных займов, предприниматель ФИО1 занялся, едва закончив свою спортивную карьеру гандболиста. Однако для сына ВГ, ФИО1 было важно только одно: его мать имела возможность влиять на решения о финансировании по линии регионов и различных региональных программ. И ФИО1, отложив в сторону гандбольный мяч, здраво рассудил, что ему не мешало бы стать чем-то вроде шлюза на пути этих денежных потоков, которые направляла по регионам ВГ. Проще говоря, ФИО1 решил заработать, «приторговывая» служебными возможностями своей матери, уважаемого сотрудника системы Минфина РФ, Федерального казначейства. Мысль, в общем-то, не требующая высшего образования или какой-то специальной профессиональной подготовки. Первым делом начинающий предприниматель сообщил всем своим знакомым о ресурсе, которым он располагает (практически по праву наследования). И, надо сказать, заинтересовал наиболее предприимчивых из них. У ФИО1 началась настоящая предпринимательская жизнь. Он стал посредником между ВЗ и реципиентами распределяемых ей, точнее Минфином, средств. Понятно, что получатели государственных кредитов и субсидий готовы были делиться с посредником. Это были самые обыкновенные откаты, поскольку, не состоя на госслужбе, ФИО1 вполне успешно вел переговоры как представитель своей матери фактически от имени Минфина РФ. С ростом аппетитов околоминфиновского махинатора росла и его потребность в институализации этой откатно-посреднической деятельности. С этим ФИО1 помогли его друзья. ФИО1 как сын своей матери по протекции своих друзей занял одну из руководящих должностей в Фонде. Понятно, что администрация автономии, да и менеджмент некоммерческой организации рассчитывали, что г-н ФИО1, благодаря ресурсу своей матери, обеспечит значительный приток федеральных денег в Фонд развития экономики Чукотки. Однако расчет этот оправдал себя не совеем так, как, видимо, задумывали на Чукотке. Дополнительные вливания из центра ФИО1, возможно, и обеспечил. Но сам же эти деньги из региона и умыкнул. А Фонд развития экономики Чукотки выступил для ФИО1 обычной прачечной, в которой он отмыл бюджетные деньги, выводимые на собственные фирмы. Аналогичный отмывочной организацией для ФИО1 стало «Дальневосточная инвестиционная компания», где Фонд экономики Чукотки был одним из учредителей, а ФИО1 числился среди руководителей. Так что в своей дальнейшей карьере, связанной с весьма грязными делами и схемами, а также чисто рейдерской деятельностью, ФИО1 больше не оперировал возможностями своей матери, а старался опираться больше именно на дружественных силовиков и легализованных представителей криминальной среды».

В указанных выше цитатах из статьи содержатся фразы, которые являются утверждениями о фактах и событиях, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, а именно, истцу приписывается, что он является рейдером, участником хищений государственных бюджетных средств, занимается мошенничеством, выдержки из статьи акцентируют внимание на личности истца и создают образ преступника, который причастен к совершению целого ряда уголовно наказуемых деяний, что является ложью, истец представлен в статье в крайне негативном свете.

Указанные утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истца, были распространены в средствах массовой информации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика.

ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в вышеуказанной статье, обязать ООО «Ньюс пул» удалить статью с информационного ресурса и запретить дальнейшее распространение приведенной выше информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, суд ошибочно квалифицировал спорную информацию как мнение журналиста, а не сообщение о факте; указывает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в исковом заявлении сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что врио нотариуса г. Москвы Ф 16 августа 2016 года был произведен осмотр интернет-страницы по адресу: http://mosmonitor/ru/articles/society/materinskiy capital artema zueva, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра доказательств.

В ходе составления протокола осмотра было произведено сохранение изображения всей страницы с указанного адреса, где была размещена статья «Материнский капитал ФИО1», содержащая следующие высказывания об истце ФИО1:

«Свои первые миллионы успешный рейдер взял…у мамы…на работе…в Минфине РФ. Предпринимательской деятельностью, если так можно назвать выстраивание системы откатов с выделяемых Минфином бюджетных займов, предприниматель ФИО1 занялся, едва закончив свою спортивную карьеру гандболиста».

«Однако для сына ВГ, ФИО1 было важно только одно: его мать имела возможность влиять на решения о финансировании по линии регионов и различных региональных программ».

«И ФИО1, отложив в сторону гандбольный мяч, здраво рассудил, что ему не мешало бы стать чем-то вроде шлюза на пути этих денежных потоков, которые направляла по регионам Валентина Григорьевна. Проще говоря, ФИО1 решил заработать, «приторговывая» служебными возможностями своей матери, уважаемого сотрудника системы Минфина РФ, Федерального казначейства. Мысль, в общем-то, не требующая высшего образования или какой-то специальной профессиональной подготовки. Первым делом начинающий предприниматель сообщил всем своим знакомым о ресурсе, которым он располагает (практически по праву наследования). И, надо сказать, заинтересовал наиболее предприимчивых из них. У ФИО1 началась настоящая предпринимательская жизнь. Он стал посредником между ВЗ и реципиентами распределяемых ей, точнее Минфином, средств. Понятно, что получатели государственных кредитов и субсидий готовы были делиться с посредником. Это были самые обыкновенные откаты, поскольку, не состоя на госслужбе, ФИО1 вполне успешно вел переговоры как представитель своей матери фактически от имени Минфина РФ. С ростом аппетитов околоминфиновского махинатора росла и его потребность в институализации этой откатно-посреднической деятельности. С этим ФИО1 помогли его друзья».

«ФИО1 как сын своей матери по протекции своих друзей занял одну из руководящих должностей в Фонде. Понятно, что администрация автономии, да и менеджмент некоммерческой организации рассчитывали, что г-н ФИО1, благодаря ресурсу своей матери, обеспечит значительный приток федеральных денег в Фонд развития экономики Чукотки. Однако расчет этот оправдал себя не совеем так, как, видимо, задумывали на Чукотке. Дополнительные вливания из центра ФИО1, возможно, и обеспечил. Но сам же эти деньги из региона и умыкнул. А Фонд развития экономики Чукотки выступил для ФИО1 обычной прачечной, в которой он отмыл бюджетные деньги, выводимые на собственные фирмы».

«Аналогичный отмывочной организацией для ФИО1 стало «Дальневосточная инвестиционная компания», где Фонд экономики Чукотки был одним из учредителей, а ФИО1 числился среди руководителей».

«Так что в своей дальнейшей карьере, связанной с весьма грязными делами и схемами, а также чисто рейдерской деятельностью, ФИО1 больше не оперировал возможностями своей матери, а старался опираться больше именно на дружественных силовиков и легализованных представителей криминальной среды».

Учредителем информационного агентства Московский монитор является ООО «Ньюс пул», что подтверждается сведениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 29 сентября
2017 года в статье, опубликованной на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ 22 июля 2016 года, «Материнский капитал ФИО1», содержится негативная информация в форме утверждения о ФИО1 в высказываниях 2, 4, 5-8. Данная негативная информация, выраженная в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом-лингвистом, имеющем высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности 9 лет.

На основании положений ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а, следственно, имеются основания для исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении требований
ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 22 июля
2016 года на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/ «Материнский капитал ФИО1», выразившиеся в следующих высказываниях:

«Предпринимательской деятельностью, если так можно назвать выстраивание системы откатов с выделяемых Минфином бюджетных займов, предприниматель ФИО1 занялся, едва закончив свою спортивную карьеру гандболиста».

«И ФИО1, отложив в сторону гандбольный мяч, здраво рассудил, что ему не мешало бы стать чем-то вроде шлюза на пути этих денежных потоков, которые направляла по регионам ВГ. Проще говоря, ФИО1 решил заработать, «приторговывая» служебными возможностями своей матери, уважаемого сотрудника системы Минфина РФ, Федерального казначейства. Мысль, в общем-то, не требующая высшего образования или какой-то специальной профессиональной подготовки. Первым делом начинающий предприниматель сообщил всем своим знакомым о ресурсе, которым он располагает (практически по праву наследования). И, надо сказать, заинтересовал наиболее предприимчивых из них. У ФИО1 началась настоящая предпринимательская жизнь. Он стал посредником между ВЗ и реципиентами распределяемых ей, точнее Минфином, средств. Понятно, что получатели государственных кредитов и субсидий готовы были делиться с посредником. Это были самые обыкновенные откаты, поскольку, не состоя на госслужбе, ФИО1 вполне успешно вел переговоры как представитель своей матери фактически от имени Минфина РФ. С ростом аппетитов околоминфиновского махинатора росла и его потребность в институализации этой откатно-посреднической деятельности. С этим ФИО1 помогли его друзья».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» обязанность удалить с сайта http://mosmonitor.ru статью под названием «Материнский капитал ФИО1», запретить дальнейшее распространение приведенной выше информации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи