Гражданский кодекс часть 1

заявление Путилиной Ольги Ивановны об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Теселкина Олега Анатольевича к Литвинову Андрею Николаевичу о взыскании долга

по частным жалобам Путилиной Ольги Ивановны

на определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 июня 2018 года

(судья Мишин В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года с Литвинова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Теселкина Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в счет возмещения долга сумма займа в размере 800 000 руб. (л.д. 35, 36-40). Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области от 04.02.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Литвинова А.Н., предмет исполнения – задолженность в пользу Теселкина О.А. в размере 800 000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года удовлетворено заявление взыскателя Теселкина О.А. об индексации присужденных денежных средств, с Литвинова А.Н. в пользу Теселкина О.А. взыскана денежная сумма в размере 202 219,79 руб. (л.д. 73-74), во исполнение вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 78-82).

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации и просила произвести замену взыскателя по указанным вступившим в законную силу судебным актам на его наследников – на нее (супругу ФИО1) и на его сына ФИО2, ссылаясь на то, что взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти в права наследования по закону вступили указанные наследники, поскольку до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты не исполнены, просила произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства (л.д. 97, 113).

Указанные в заявлениях должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель Коминтреновского РОСП, и лица, указанные в качестве правопреемников, - ФИО2 и ФИО1, судом о слушании дела по вопросу процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства извещались судебными повестками с уведомлениями (л.д. 141-146), в судебное заседание районного суда первой не явились. При этом почтовые отправления, направлявшиеся по адресу регистрации должника возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации и ст. 165.1 ГК Российской Федерации означает, что ему сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 июня 2018 года заявления удовлетворены частично, установлено процессуальное правопреемство ФИО1 в порядке наследования, в размере 1/2 доли, в денежном выражении – 400 000 руб., права требования по решению Новоусманского районного суда Воронежской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору займа; заменена выбывшая сторона ФИО3 правопреемником ФИО1 (л.д. 148-149), а также установлено процессуальное правопреемство ФИО1 в порядке наследования в размере 1/2 доли, в денежном выражении – 101 109,90 руб., права требования по определению того же суда от 27 ноября 2015 года по указанному гражданскому делу по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных средств с ФИО4; заменена выбывшая сторона ФИО3 правопреемником ФИО1 (л.д. 151-152).

В частных жалобах ФИО1 просит указанные определения суда отменить, как незаконные (л.д. 161-162, 165-166).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность вынесенных определений, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана суммы долга по договору займа от 29 сентября 2009 года в размере 800 000 рублей (л.д. 35, 36-40).

Кроме того, вступившим в законную силу определением того же районного суда от 27 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в счет индексации присужденных указанным судебным решением денежных средств в размере 202 219,79 руб. (л.д. 73-74).

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 20 июля 2016 года территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Также из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87-88).

По сообщению нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 от 12 апреля 2018 года и согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) являются: супруга ФИО1 в 1/2 доли наследственного имущества и сын ФИО2 в 1/2 доли наследственного имущества и, кроме того, супруге ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака (л.д. 120-124,139).

Сведений о том, что до настоящего времени указанные вступившие в законную силу судебные акты исполнены, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, взысканные решением и определением суда в пользу наследодателя ФИО3, но не выплаченные на момент смерти наследодателя суммы входят в состав наследства умершего как имущественное право. Наследники вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемые определения и отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя его правопреемником ФИО2, по той причине, что необходимо заявление последнего, не учтено, что в данном случае возникшие правоотношения регулируются статьей 44 ГПК Российской Федерации, которая не предусматривает по вопросу правопреемства отдельного написания заявления судебным пристав-исполнителем, стороны исполнительного производства, а также лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, в данным случае, для рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства достаточно заявления одного из перечисленных лиц.

Также судом первой инстанции при установлении процессуального правопреемства неправомерно указаны доли долга, подлежащего взысканию с должника в пользу правопреемников взыскателя, и также необоснованно определены эти доли в денежном эквиваленте.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругам.

Согласно требованиям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

По смыслу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, когда один из супругов распоряжается общим имуществом согласие предполагается.

Как усматривается из материалов дела, при заключении 29 сентября 2009 года договора займа с должником ФИО4 на 800 тыс. руб. наследодатель ФИО3 состояла в браке с ФИО1, которой после его смерти выданы указанные выше свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В таком положении, если один супруг дал деньги взаймы в период зарегистрированного брака, предполагается, что второй супруг знал об этом и данные обстоятельства, позволяют отнести присужденный в счет погашения долга суммы к общему имуществу супругов, а не к личной собственности взыскателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 следует удовлетворить. Сторона истца (взыскателя по исполнительному производству) ФИО3 подлежит замене его правопреемниками ФИО1 в размере <данные изъяты> доли долга, оставшегося на момент смерти наследодателя, и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли этого долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет суммы долга с учетом выплаченных сумм должником на стадии исполнения судебных актов осуществляется в процессе исполнения указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу Новоусманского районного суда Воронежской области по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 29 сентября 2009 года, по которому состоялись вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения долга 800 000 руб. и вступившее в законную силу определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в счет индексации присужденных денежных средств в размере 202 219,79 руб., с определением долей в оставшемся долге по исполнительному производству на момент смерти взыскателя ФИО3, умершего 17 июля 2016 года, - ФИО1 - 3/4 доли долга и ФИО2 – 1/4 доли долга.

Председательствующий:

Судьи коллегии: