Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», ФИО3о признании сделок недействительными, обязании исполнить условия договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» и ФИО3 о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Р.» и ФИО3, повлекшего переход к ФИО3 права собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки ** кв.м., степень готовности ** %, расположенный по адресу: ....; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Р.» и ФИО3 возвратить все полученное по сделке; о признании недействительным договора между ООО «Р.» и ФИО3, повлекшего переход к ФИО3 права собственности на земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: ....; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Р.» и ФИО3 возвратить все полученное по сделке; об обязании ООО «Р.» передать в соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена)(номер обезличен) в собственность ФИО1 квартиру с предварительным номером (номер обезличен) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .....

Представителем истца подано заявление о применении обеспечительных мер в прядке ст. 139 ГПК РФ в виде ареста многоквартирного жилого дома - объекта незавершенного строительства, площадь застройки ** кв.м., степень готовности ** %, расположенный по адресу: ....; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Р.» и ФИО3 возвратить все полученное по сделке; о признании недействительным договора между ООО «Р.» и ФИО3, повлекшего переход к ФИО3 права собственности на земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: ....; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Р.» и ФИО3 возвратить все полученное по сделке; об обязании ООО «Р.» передать в соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена)(номер обезличен) в собственность ФИО1 квартиру с предварительным номером ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .....

Ранее определением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство ФИО1 было удовлетворено, по делу были приняты обеспечительные меры.

От ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что к ФИО3 от ООО «Р.» перешло право собственности на многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: ..... Указала, что данное утверждение является ошибочным и не основанным на документальном подтверждении. Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) продавец ООО «М.» продал, а покупатель ФИО3 приобрела многоквартирный жилой дом и земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) Таким образом, между ФИО3 и ООО «Р.» сделки по продаже многоквартирного жилого дома и земельного участка не было заключено.

ФИО3 просила суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы, указанные в заявлении, поддержала.

Представитель ООО «Р.» ФИО4 в судебном заседании заявление ФИО3 поддержала, просила суд отменить обеспечительные меры.

Представители ФИО1 - ФИО5, ФИО2 доводы заявления не признали, просили суд отказать в отмене обеспечительных мер.

Определением суда отменено обеспечение иска, наложенное определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена)

Отменен арест многоквартирного жилого дома - объекта незавершенного строительства, площадь застройки ** кв.м., степень готовности ** %, расположенного по адресу: ....; земельного участка площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: .....

Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки ** кв.м., степень готовности ** %, расположенный по адресу: ...., и на земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: .....

На данное определение представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов к отмене определения указала, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер основания для применения этих мер не отпали. Отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда по настоящему делу. Судом не учтено, что значимым для рассмотрения вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер является тот факт, что ООО «М.» также является участником правоотношений по договору долевого участия в строительстве, поскольку именно это предприятие принято от ФИО1 оплату по договору долевого участия в строительстве, и в последствии именно ООО «М.», по утверждению ответчиков, выступало застройщиком жилого дома - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .....

Суд, отменяя меры по обеспечению иска, не выяснил характер правоотношений между ООО «Р.» и ООО «М.» по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: .... которые могли быть результатом заключения между ними договора о совместной деятельности, договора поручения, договора агентирования или построены на ином основании.

Указала, что документы, представленные ФИО3 не содержат свидетельство о регистрации права собственности ООО «М.»на спорный многоквартирный жилой дом. Вывод суда о нарушении права ФИО3 и ООО «М.» принятыми обеспечительными мерами, является необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене.

Как предусмотрено ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительную меру, суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой дом и земельный участок, на котором построен дом, ранее принадлежал ООО «М.», а не ООО «Р.». Установлено, что сделки купли-продажи между ООО «Р.» и ФИО3 земельного участка и многоквартирного жилого дома не заключалось.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 144 ГПК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по этому поводу не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», ФИО6о признании сделок недействительными, обязании исполнить условия договора - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи П.А. Сазонов

Н.М. Усова