Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Управляющая компания Ореол», осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «УК «Ореол», осуществляющее доверительное управление «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» о взыскании неустойки за задержку установленного договором купли-продажи от 25.01.2013 года срока передачи предварительно оплаченной стоимости квартиры в собственность покупателя за период с 08 ноября 2013 года по 25 апреля 2016 года в сумме 1 000 000 отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика, осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры», неустойку за задержку установленного договором купли-продажи от 25.01.2013г. срока передачи предварительно оплаченной стоимости квартиры в собственность покупателя в размере, уменьшенном до 1 000 000 рублей.

В обоснование иска (ФИО)1 указано, что 15.03.2016 г. Югорским районным судом вынесено решение по иску (ФИО)1 к ООО «Регион Девелопмент», осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры», об удовлетворении требований о признании состоявшимся перехода права собственности на квартиру по адресу: (адрес). Данным решением было установлено, что Покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, однако согласно договору купли-продажи от 25.01.2013 г. подача документов на регистрацию права собственности на квартиру должна быть произведена продавцом в течение 25 рабочих дней с момента подписания передаточного акта квартиры, т.е. не позднее 07.11.2013г., так как акт подписан 03.10.2013 г. Продавец в период с 24.12.2012г. по 05.05.2016г. пользовался спорной квартирой и оплачивал предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Считал, что продавцом нарушены условия договора купли-продажи от 25.01.2013г., поскольку подача документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру должна была быть произведена ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания передаточного акта квартиры, т.е. не позднее 07 ноября 2013 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано 25.04.2016г., ключи от квартиры переданы покупателю 11.05.2016 года. Считал, что просрочка до момента регистрации права собственности составила 900 дней (с 08.11.2013 г. до 25.04.2016 г.), неустойка, согласно его расчетам, составила 7 875 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены.

Ответчик ООО «УК «Ореол» представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Регион Девелопмент», ООО «Регион Девелопмент» Д.У. ЗПИФН «Территория Югры» и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес),в соответствии с условиями которого ООО «Регион Девелопмент» Д.У. ЗПИФН «Территория Югры» передало квартиру (ФИО)1 Указало, что ООО «Регион Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком и не может быть солидарным ответчиком по обязательствам ЗПИФН «Территория Югры», т.к. 07 июля 2017 года произошла смена управляющей компании ЗПИФН «Территория Югры» с ООО «Регион Девелопмент» на ООО «Управляющая компания «Ореол». На момент подачи иска (ФИО)1 знал, что 07.07.2017 г. произошла смена управляющей компании, т.к. он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу (номер), в результате рассмотрения которого 15.05.2018 г. мировым судьей судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 принято решение заменить сторону ответчика с ООО «Регион Девелопмент» на ООО «УК «Ореол».Считало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на обращение в суд о несвоевременной передаче квартиры у него возникло 01.03.2013 г. Ссылаясь на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.03.2018 г., которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к «УК Ореол» о взыскании неустойки за задержку срока передачи квартиры, просило прекратить производство по делу. Также указало, что письмо УК «Авалон+» от 19.07.2016 г., на которое ссылается истец, Обществу не представлено, Общество не могло пользоваться квартирой, как утверждает истец, т.к. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан продавцом 26.02.2013 г., что соответствует условиям договора купли-продажи. Истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры под различными предлогами. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.12.2013 г. по иску между теми же сторонами установлено, что первоначально подписанный продавцом акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес (ФИО)1 04.04.2013 г., получен (ФИО)1, согласно пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении указанного дела – 10.04.2013 г. Акт приема-передачи квартиры, подписанный продавцом 26.02.2013 г., истцом подписан только 03.10.2013 г. в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в решении суда от 03.10.2013 г. Обязанность по передаче квартиры выполнена продавцом в апреля 2013 года, что неоднократно установлено решениями судов, а также подтверждается решением от 14.03.2016 г. по иску между теме же сторонами. Югорским районным судом при вынесении решения от 03.10.2013 г. также было установлено, что в период с даты подписания договора купли-продажи (адрес) от 25.01.2013 г. по май 2013 года у (ФИО)1 на руках имелись ключи от квартиры. Считало, что (ФИО)1, подавая очередное исковое заявление по ранее рассмотренным и установленным обстоятельствам, злоупотребляет своим правом. Просило в удовлетворении иска (ФИО)1 отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а именно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что продавец покупателю квартиру не вручал, ответчик заявления на переход права собственности на квартиру не подавал, в связи с чем не исполнил свои обязательства по передаче квартиры с подписанием передаточного акта, а переход права собственности признан решением Югорского районного суда от 15.03.2016 года по делу (номер), что свидетельствует о вине продавца в просрочке в передаче (адрес) период с 08.11.2013 года по 25.04.2016 года. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Считает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 25 января 2013 года ООО «Регион Девелопмент», заключая договор купли-продажи квартиры с истцом, действовало в качестве доверительного управляющего «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Территория Югры».

В июле 2017 года все права и обязанности по договору доверительного управления «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» передано в доверительное управление управляющей компании ООО «УК «Ореол», что подтверждается сообщением о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления, опубликованного в приложении к Вестнику ФСФР 07 июля 2017 года (номер) (1972), уведомлением ЦБ РФ от 27.06.2017 года (номер) о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления ПИФ, изменениями и дополнениями в правила ДУ ЗПИФН «Территория Югры».

От ООО «Регион Девелопмент» к ООО «УК «Ореол» перешли все права и обязанности по доверительному управлению «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры».

25.01.2013 года между истцом и ООО «Регион Девелопмент» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 1750000 рублей.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что квартира находится в надлежащем состоянии, и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Покупатель произвел осмотр квартиры, включая все его помещения и оборудование, перед подписанием настоящего Договора. Квартира передается в пригодном для проживания состоянии (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Продавец (ООО «Регион Девелопмент») обязался передать Покупателю квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Продавцом денежной суммы в счет оплаты стоимости квартиры. Факт оплаты 21 февраля 2013 года (ФИО)1 стоимости приобретенной у ответчика квартиры не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Югорского районного суда от 03 октября 2013 года по делу (номер), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2013 года, первоначально подписанный ООО «Регион Девелопмент» акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес (ФИО)1 04 апреля 2013 года, получен истцом – 10 апреля 2013 года. Но акт приема-передачи квартиры был подписан (ФИО)1 лишь при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении другого дела (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Регион Девелопмент», осуществлявшему доверительное управление «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» о регистрации перехода права собственности на (адрес)(номер), расположенные по адресу: (адрес), на основании договоров купли-продажи от 25 и 31 января 2013 года и актов приема-передачи квартир от 03 октября 2013 года, было установлено, что акты приема-передачи квартир подписаны покупателем (ФИО)1 03 октября 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела по ранее поданному им иску к ООО «Регион Девелопмент». При этом в указанные акты были внесены незаверенные сторонами исправления и дописки. Решением Югорского районного суда от 06 марта 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 20.05.2014 г.,в удовлетворении иска (ФИО)1 было отказано.

При рассмотрении гражданского дела (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Регион Девелопмент», осуществлявшему доверительное управление «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 25.01.2013 года, было установлено, что в подписанный 03 октября 2013 года акт истец внес изменения, которые не были согласованы Обществом и поэтому основаниями для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие заявления ответчика на переход права собственности на квартиру и акта приема-передачи жилого помещения, подписанный двумя сторонами, без неоговоренных исправлений. Именно (ФИО)1, как покупатель, уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, под разными предлогами, что препятствовало регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению документов для регистрации. В связи с чем, решением суда от 04 сентября 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.12.2014 г., в удовлетворении иска (ФИО)1 было отказано.

Решением Югорского районного суда от 13 апреля 2017 года по делу (номер), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры 15.08.2017 года, с ООО «Регион Девелопмент», осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югры» в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за период с 01 марта по 10 апреля 2013 года в размере 367500 рублей 00 копеек, штраф в размере 183750 рублей 00 копеек. В остальной части иска (ФИО)1 было отказан.

При рассмотрении гражданского дела (номер), судом было установлено, что первоначально подписанный ООО «Регион Девелопмент» акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес (ФИО)1 04 апреля 2013 года и получен им – 10 апреля 2013 года. После указанного дня – 10 апреля 2017 года, (ФИО)1 уклонялся от подписания передаточного акта под различными предлогами и данный факт препятствовал регистрации перехода права собственности. ООО «Регион Девелопмент», осуществлявший доверительное управление «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» в этот период, фактически нарушил условие п. 3.1.2 Договора по передаче квартиры в пятидневный срок.

Согласно решению Югорского районного суда от 14 марта 2016 года по делу (номер), признан состоявшимся переход права собственности от ООО «Регион Девелопмент», осуществлявший доверительное управление «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Территория Югры» к (ФИО)1 на (адрес) по адресу: (адрес).

В обоснование иска (ФИО)1 указано, что подача документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору от 25.01.2013 года должна была быть произведена продавцом в течение 25 рабочих дней с момента подписания передаточного акта квартиры, т.е. не позднее 07 ноября 2013 года, право собственности зарегистрировано 24 апреля 2016 года. В этой связи, по мнению истца, просрочка передачи квартиры составило 900 дней, с 08 ноября 2013 года до 25 апреля 2016 года, и по его расчетам сумма неустойки составила 7 875 000 рублей (1750000 х 900 х 0,5 %), уменьшенная им до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен, стороной ответчиков заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции 01 марта 2013 года истцу было известно о нарушении продавцом условий договора о передаче квартиры и соответственно с 01 марта 2013 года у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Регион Девелопмент» неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Однако с таким иском (ФИО)1 обратился только 28 февраля 2019 года, то есть чем через 6 лет.

Таким образом, истец в суд обратился спустя более трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2013 года по 27.02.2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В рамках п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.