Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Инвест» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (далее ООО «ИСК «ВСК-Ивест») в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 940 301,07 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2014 года между ФИО4 (инвестор) и ООО «ИСК ВСК-Инвест» (компания) заключен договор об инвестировании в строительство №, по условиям которого компания осуществляет строительство объекта «Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и ул. Сигнальная», а инвестор принимает участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 договора после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты № в корпусе №, ориентировочной проектной площадью 45,9 кв. метров на 4 этаже, согласно проектной документации.

Согласно п. 2.4 размер участия инвестора составляет 2 726 460 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора инвестор обязан внести на счет компании вышеуказанную сумму в срок до 25 октября 2015 года.

Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме в установленные п. 3.1 договора сроки.

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность апартаменты не позднее 30 июня 2016 года, вместе с тем акт приема-передачи апартаментов подписан только 16 апреля 2018 года.

23 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ИСК «ВСК-Инвест» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года постановлено иск ФИО4 к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 239-243 т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «ВСК-Инвест» просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-20 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2014 года между ООО «ИСК ВСК-Инвест» (компания) и ФИО4 (инвестор) и заключен договор об инвестировании в строительство №, по условиям которого компания осуществляет строительства объекта «Туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха «Мрия» и ул. Сигнальная», а инвестор принимает участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 договора после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты № в корпусе № ориентировочной проектной площадью 45,9 кв. метров на 4 этаже, согласно проектной документации и производит регистрацию права собственности на указанные апартаменты за собой.

Размер участия инвестора составляет 2 726 460 рублей (п. 2.4 договора), указанную сумму инвестор обязан внести на счет компании до 25 октября 2015 года (п. 3.1. договора).

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Обязательство по передачи апартаментов исполнено ответчиком с нарушением сроков, акт приема-передачи подписан сторонами 16 апреля 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между сторонами договор по существу является договором об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2016 года по 16 апреля 2018 года, поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 4 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства - многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров - инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям между сторонами, независимо от наименования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, цели договора, кроме того исходя из того, что его предметом являлась постройка юридическим лицом в личных интересах и для личного пользования истца объекта недвижимости (апартаментов), пригодных для проживания людей, суд правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора является нежилое помещение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора об инвестировании в строительство под термином Апартаменты обозначаются нежилые помещения рекреационного назначения, которые могут быть использованы для проживания людей. Согласно планировочному решению, указанному в Приложении № 1 к договору, в плане помещения имеется прихожая, спальня, санузел, общая комната и терраса, что указывает на использование данного помещения для проживания.

Тот факт, что объект долевого строительства приобретен истцом для личного пользования, в котором истец проживает в летний период времени, подтверждается также представленными авиабилетами в период с мая по август 2019 года.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о приобретении объекта долевого строительства исключительно для личного и семейного пользования, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 и 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 940 301,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцу суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку акт приема-передачи апартаментов был подписан только 16 апреля 2018 года, до указанного момента обязательства ответчика по строительству объекта долевого строительства не были прекращены, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2016 года, то есть за три года, предшествующих моменту обращения в суд, что не противоречит требованиям статьи 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.