Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривнаии решения Территориальной избирательной комиссии Рыбинского района от 08.08.2015 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Решением территориальной избирательной комиссии Рыбинского района № 57/398 от 8 августа 2015 года ФИО1 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района третьего созыва по десятимандатному избирательному округу № 1 в связи с недостаточностью достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Основанием для признания представленных подписей недействительными явилось неполное указание в подписном листе сведений о занимаемой должности кандидата, указано «учитель», тогда как в трудовой книжке - «учитель начальных классов».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным указанное решение Территориальной избирательной комиссии Рыбинского района. Заявитель считает, что сведения о кандидате указаны в подписном листе в полном объеме, так как в соответствии с законом в подписных листах требуется указать занимаемую должность, которая и была указана ФИО1 – «учитель», тогда как слова «учитель начальных классов» отражают квалификацию. Запись «учитель» в подписных листах не противоречит записи в трудовой книжке, не вводит в заблуждение избирателей, подписавших листы в ее поддержку.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержала.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Рыбинского района по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у избирательной комиссии имелись законные основания для принятия решения об отказе в регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рыбинского городского прокурора Глинкин Д.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ФИО1. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представления Территориальной избирательной комиссии Рыбинского района по доверенности ФИО3, заключение прокурора Соболевского М.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпунктом «д» пункта 8 <1> ст. 50 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу подпункта «з» пункта 6.4 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности.

08.08.2015 Территориальной избирательной комиссией Рыбинского района (далее – ТИК Рыбинского района) признаны недействительными все 14 представленных кандидатом ФИО1 подписей в подписных листах на основании подпункта «з» пункта 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона. При этом избирательная комиссия исходила из того, что занимаемая должность, указанная в подписных листах кандидата, не соответствует должности, которую кандидат указала в представленных для выдвижения и регистрации документах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения Территориальной избирательной комиссии Рыбинского района № 57/398 от 8 августа 2015 года и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.07.2015 представила в ТИК Рыбинского района документы для выдвижения кандидатом в депутаты Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области третьего созыва по десятимандатному избирательному округу № 1 в порядке самовыдвижения, а 29.07.2015 – документы для регистрации, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата. Как следует из заявления ФИО1 от 22.07.2015 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета Покровского сельского поселения, представленного представителем ТИК Рыбинского района в суд апелляционной инстанции, в графе 2основное место работы», в которой должно быть указано наименование основного места работы или службы, занимаемая должность, при их отсутствии – род занятий, ФИО1 указала: «МОУ Покровская ООШ, учитель».

ТИК Рыбинского района 6 августа 2015 года принято решение об извещении кандидата в депутаты Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области ФИО1 о недостатках в документах, представленных в ТИК для выдвижения и регистрации, которые выражается, в том числе, в указании в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в графе «основное место работы» должности, не соответствующей данным, содержащимся в копии трудовой книжки (л.д. 13).

7 августа 2015 года ФИО1 направила в ТИК Рыбинского района заявление, в котором указала, что в заявлении в графе «основное место работы» дополняет: принята на должность учителя начальных классов (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться на выборную должность, подаваемом в соответствующую избирательную комиссию, лицо должно указать о себе среди прочих сведений основное место работы или службы, занимаемую должность (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий). Согласно приложению 8 к указанному Федеральному закону, в котором определены требования к форме и содержанию подписного листа для сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, в подписном листе должны быть указаны место работы, занимаемая должность или род занятий кандидата.

Из приведённых норм следует, что наименование занимаемой должности в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом и в подписных листах в поддержку кандидата, должно быть одинаковым и соответствовать условиям действующего трудового договора.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В материалах дела имеется копия трудового договора № 24 от 01.09.2008 между МОУ Покровская основная общеобразовательная школа и ФИО1, в котором в пункте 1.1 указано: «ФИО1 принимается на работу по должности учитель начальных классов квалификации второй квалификационной категории» (л.д. 30-31). В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № 9 о том, что 01.09.2008 ФИО1 принята на должность учителя начальных классов в МОУ Покровскую ООШ (л.д. 29).

Согласно копии дополнительного соглашения от 17 октября 2014 года к трудовому договору № 24 от 01.09.2008 между МОУ Покровская основная общеобразовательная школа и ФИО1 работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель музыки, изобразительного искусства, истории и обществознания (л.д. 36-39). Из дополнительного соглашения следует, что ФИО1 должна проводить занятия в 1-9 классах.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что в настоящее время выполняет в школе работу в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения. При этом из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что изменения трудовой функции не нашли отражения в соответствующих записях в трудовой книжке.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в заявлении ФИО1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района и в подписных листах в поддержку кандидата на указанную выборную должность ФИО1 указана занимаемая должность кандидата, не соответствующая условиям действующего трудового договора между МОУ Покровская основная общеобразовательная школа и ФИО1

Поэтому Территориальная избирательная комиссия Рыбинского района правомерно признала недействительными все подписи избирателей в подписных листах в поддержку кандидата ФИО1 и приняла законное решение № 57/398 от 8 августа 2015 года об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом депутаты Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что допущенное ФИО1 нарушение избирательного законодательства выражается в неправильном указании в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведений об образовании и квалификации. Из заявления ФИО1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты следует, что в графе «профессиональное образование (при наличии)», в которой должны быть указаны сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и квалификации, она указала: ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского», 04.07.2005, ВБА 0116405, высшее филологическое образование. Данное указание в заявлении соответствует диплому, выданному ФИО1 04.07.2005 ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского», копия которого имеется в материалах дела (л.д. 17). Из диплома следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 27.06.2005 ФИО1 присуждена степень бакалавра филологического образования по направлению «Филологическое образование».

Вместе с тем, ошибочные мотивы суда, приведённые в решении в обоснование законности принятого ТИК Рыбинского района решения об отказе в регистрации кандидату в депутаты Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы о том, что заявитель работает в должности учителя и такое название должности приведено в номенклатуре должностей педагогических работников, а слова «начальных классов» указывают на квалификацию учителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано выше, в трудовом договоре с ФИО1 указано иное название занимаемой ею должности, которое и следовало указать в представленных для регистрации документах. Неполнота или недостоверность указанных в документах сведений о кандидате имеют существенное значение, поскольку влияют на формирование воли избирателей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи