Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Самарский юридический институт, Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Самарский юридический институт (ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о восстановлении на работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ФИО7 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Самарский юридический институт - ФИО9, ФИО10 (по доверенностям), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) – ФИО11 (по доверенности), заключение прокурора Семистенновой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО7 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Самарский юридический институт» (далее - ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), и просил суд:

- восстановить его в должности <должность 1> ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России:

- взыскать с ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России в его (ФИО7) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приказом начальника ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <должность 1> по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом основанием увольнения указан приказ ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, который истцу не вручен до настоящего времени. Истец полагает данное увольнение незаконным, указывает, что никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, выводы в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении установленного Положением о службе в органах внутренних дел срока.

14 марта 2017 года судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиками нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, увольнение произведено незаконно. Указывает, что до **** года дисциплинарных взысканий не имел, имеет награды и поощрения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-и ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. К ответственности за проступок ФИО7 был привлечен более чем через 6 месяцев с момента совершения проступка, что является нарушением ст. 39 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Ссылку на должностную инструкцию истец считает неправомерной, поскольку она была утверждена в ноябре **** года, а ФИО7 состоит в должности с <данные изъяты>**** года. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен принцип соразмерности наказания. Также для увольнения по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации необходимо подтвердить факт повторного нарушения служебной дисциплины приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При увольнении по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, были приняты во внимание дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО7 за период временного исполнения им обязанностей <должность 2>. Указанные дисциплинарные взыскания относятся к должностным обязанностям <должность 2>, которые временно исполнялись ФИО7 и не могут учитываться при оценке исполнения им должностных обязанностей в качестве <должность 1>. Кроме того, указанные дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении взысканий был издан ФИО1, который на тот момент был временно исполняющим обязанности начальника института. Приказ ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на наделение ФИО1 дисциплинарными правами начальника. Также истец не согласен с обоснованностью выводов служебной проверки, изложенных в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано на наличие якобы грубых нарушений требований законодательства в организации образовательного процесса в Институте, при этом, вывод о том, что нарушения являются грубыми, не подтверждается материалами, изложенными в заключении, и, более того, не установлена вина ФИО7 в описываемых нарушениях. Суд не учел доводы истца о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий, а именно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебной коллегии истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца представителей ответчиков, заключение прокурора Семистенновой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного выше Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 9 ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, к которым относится, в частности, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункту "о" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на службе в уголовно-исполнительной системе находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание полковника внутренней службы. Службу истец проходил по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному на неопределенный срок. Контракт регламентирует порядок и условия прохождения службы ФИО7 в уголовно-исполнительной системе в должности <должность 1> ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России <данные изъяты>. Согласно пунктам 5.3 и 5.4 контракта, ФИО7 обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 1, 4-6, 11 и 19 раздела 1 Приложения к приказу ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между <данные изъяты> ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России» <должность 1> несет персональную ответственность за организацию контроля исполнения приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, начальника института по закрепленным направлениям служебной деятельности; осуществляет координацию и контроль деятельности факультетов, кафедр и структурных подразделений института по курируемым направлениям деятельности; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения, координацию и контроль которых осуществляет.

К должностным обязанностям истца, согласно должностной Инструкции, с которой Талакин КВ. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, отнесены, в том числе, осуществление общего руководства деятельностью факультетов и кафедр и персональная ответственность за ненадлежащее выполнение ими задач и функций, контроль деятельности учебного отдела, внесение предложений в планы работы института по направлениям деятельности, контроль работы над основными образовательными программами и учебными планами, контроль работы кафедр в области учебной и методической работы, контроль порядка организации образовательного процесса на факультетах института, контроль разработки (переработки) различных документов.

Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО7 уволен по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено приказом а ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по фактам нарушения служебной дисциплины, изложенным в докладной записке начальника управления кадров ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной служебной проверкой было установлено, что фонды оценочных средств в институте установленным порядком не разработаны; также установлен ряд грубых нарушений и недостатков в организации образовательного процесса института, к возникновению которых непосредственно причастен истец как куратор образовательного процесса института, в также лицо в течение определенного времени исполнявшее обязанности <должность 2>, возложенные на него приказами ФСИН России. В частности:

- не были разработаны рабочие программы по 33 из 79 учебным дисциплинам по направлению подготовки 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» и по 18 из 72 учебных дисциплин по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»;

- отсутствует основная образовательная программа по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» специализация «Обеспечение безопасности в уголовно-исполнительной системе», узкая специализация «Организация охраны и конвоирования» (набор обучающихся осуществлен в 2015 году, в наличии в Институте только учебный план;

- в представленных рабочих программах дисциплин и программах практик отсутствуют фонды оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся, в частности, не определены показатели и критерии оценивания сформированности компетенций на различных этапах их формирования, шкалы и процедуры оценивания;

Комиссией установлено, что большая часть локальных актов, регламентирующих образовательную деятельность Института, не соответствует законодательству Российской Федерации, так как были разработаны на основании нормативных правовых актов, действовавших до принятия Закона об образовании и приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 года № 1367, в частности:

- Положение об основной образовательной программе утверждено ДД.ММ.ГГГГ;

- Положение о формировании фондов оценочных средств для проведения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников утверждено ДД.ММ.ГГГГ;

- Положение о порядке разработки рабочей программы учебной дисциплины утверждено ДД.ММ.ГГГГ;

- Положение о порядке организации практического обучения курсантов и слушателей ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения абз. 2, 3, 12, 19. 20, 22 и 27 подп. 9 раздела III должностной инструкции ФИО7, утвержденной 18.11.2015г.; абз. 1, 4-6, 11 и 19 разд. I Приложения к Приказу о распределении обязанностей; подп. 5.3 Контракта, а также упущений в организации контроля за работой подчиненного аппарата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО7, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера допущенного ФИО7 нарушения служебной дисциплины, обстоятельств его совершения, отношения к службе и наличия у него на день издания оспариваемого приказа об увольнении четырех действующих дисциплинарных взысканий, объявленных ему на основании приказов института №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пункта 10.5 Устава ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России в части нарушения положений Устава Института в части общего руководства деятельностью Института в период временного исполнения обязанностей, отсутствия решения государственной аттестационной комиссии по допуску к итоговой государственной аттестации ФИО6 и принятия решения о назначении секретарем государственной аттестационной комиссии не обладающего соответствующими полномочиями; №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 14.06.2013 года № 462 «Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организации», письма Министерства образования и науки РФ от 20.03.2014 года № АК-634/05 в части не проведения в установленные сроки самообследования института, а также несвоевременного размещения на сайте СЮИ ФСИН России отчета о самообследовании института и непредоставления его в адрес учредителя (ФСИН России), суд правильно признал обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиками не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не является грубым, о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии вины ФИО7 во вменяемом ему дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи