Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-1260/2020 (УИД 38RS0036-01-2020-000025-43)

установил:

определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание ( абз.8 ст.222 ГПК РФ).

21 января 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанного определения. В обоснование заявления указано на то, что судебные повестки на 17 июня, 21 июля 2020 года он не получал. В этот период он находился дома, строго соблюдал режим самоизоляции.

Определением суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 17 июня, на 21 июля ( объявлен перерыв на 24 июля 2020 года), уважительных причин его отсутствия судом не установлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 датировано 4 марта 2020 года и подано вместе с заявлением об уточнении исковых требований, перед судебным заседанием, назначенным на 5 марта 2020 года, что судом расценено как просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца только в судебном заседании, назначенном на 5 марта 2020 года.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 17 июня, на 21 июля 2020 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления «Почта России» (л.д.95,96 т.2), при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (КАС РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 4 марта 2020 года истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела по его иску к ФИО2, ФИО3 в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования от 4 марта 2020 года поддерживает в полном объеме (л.д.169 т.1). При этом, заявление не содержит конкретную дату судебного заседания, на которое адресовано данное заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление от 4 марта 2020 года распространяется на весь период рассмотрения дела. В данном случае, истец реализовал свое право на участие в судебном заседании путем подачи заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, к категории дел, требующих обязательное участие истца, данное дело не относится, между тем, у суда остается обязанность по извещению ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение суда от 1 апреля 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела для рассмотрения и разрешения по существу в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

Дело направить для рассмотрения и разрешения по существу в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья Л.С. Гуревская