Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о координатах границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании сведений о координатах границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., кадастрового инженера – 12 000 руб., госпошлины, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с чем не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции верно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности положения п. 19, в которых разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд указал, что подготовка заключения кадастрового инженера по делу была вызвана не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, а необходимостью приведения данных, внесенных в ЕГРН (ГКН) относительно объектов истцов, их фактическому местоположению, необходимостью подтверждения доводов истца в обоснование исковых требований.

При этом спор относительно земельных участков и их границ между сторонами отсутствовал, поводом для обращения истца в суд послужила реестровая ошибка, допущенная не по вине ответчика, а в результате выполнения кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обращение ФИО1 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, разъяснения по их применению, верно учел правовую и процессуальную позицию стороны ответчика, избранную при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Полякова Ю.В.