Гражданский кодекс часть 1

на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственницей земельного участка №16 в СНТ «Родничок». В соответствии с протоколом №11 общего собрания членов СНТ «Родничок» от 03.07.2010 г. по ее заявлению она была исключена из членов товарищества. Решением суда Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, СНТ «Родничок» обязано заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях договора, изложенного в решении суда. Решение суда СНТ «Родничок» не исполнено. Решением общего собрания СНТ «Родничок», оформленным протоколом №15 от 29.06.2014 г., была утверждена «Приходно-расходная смета денежных средств СНТ «Родничок» с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.», сумма членского взноса и платежа для «индивидуалов» с участка составила 6 100 руб. Решение в части установления размера платежа для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушает ее права, как гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке и участвовавшего в приобретении (создании) общего имущества СНТ, так как граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, должны вносить плату только за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В приходно-расходной смете денежных средств СНТ «Родничок», перечислены следующие расходы, не относящиеся, по мнению ФИО1, к инфраструктуре и общему имуществу СНТ: заработная плата сторожа, покупка дров, корм собаке, электроэнергия, мобильная связь сторожа, прочие расходы на охрану, страховка сторожки, премия сторожа; окашивание вдоль дороги; уборка прилегающей к мусорным контейнерам территории; обрезка веток вдоль ЛЭП; ТО ЛЭП; зарплата председателя и бухгалтера, канцелярские товары и принадлежности, мобильная связь председателя и бухгалтера, почтовые расходы, служебные поездки, юридические услуги, непредвиденные расходы, годовая ревизия, обслуживание расчетного счета в банке. Перечисленные расходы направлены на функционирование самого СНТ «Родничок» и не могут быть возложены на гражданина, не являющимся членом товарищества. Размер платы для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и размер членского взноса, включающего платежи, не относящиеся к объектам инфраструктуры и общему имуществу, установлены в одинаковом размере – 6 100 руб. Размер платежа для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, установленный сметой равным членскому взносу, в итоге выше, чем для членов СНТ, так как в сумму членского взноса, уплачиваемого членами СНТ, помимо платы за использование объектами инфраструктуры и общего имущества включены и расходы на содержание самого товарищества, которые должны нести только члены СНТ. В связи с этим ФИО1 просила признать решение СНТ «Родничок», оформленное протоколом №15 от 29.06.2014 г., в части установления размера платежа для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иске не признал и указал, что ФИО1 не является членом СНТ, была исключена за неуплату членских взносов, не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка №16 в СНТ «Родничок» в <данные изъяты>. Решением общего собрания членов СНТ «Родничок» от 03.07.2010 г. истица была исключена из членов товарищества.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, СНТ «Родничок» обязано заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях договора, изложенных в решении суда.

Решением общего собрания СНТ «Родничок» от 29.06.2014 г. утверждена «Приходно-расходная смета денежных средств СНТ «Родничок» с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.», согласно которой, сумма членского взноса и платежа для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляет 6 100 рублей. В приходно-расходную смету включены такие расходы, как: заработная плата сторожа, покупка дров, корм собаке, электроэнергия, мобильная связь сторожа, прочие расходы на охрану, страховка сторожки, премия сторожа; окашивание вдоль дороги; уборка прилегающей к мусорным контейнерам территории; обрезка веток вдоль ЛЭП; ТО ЛЭП; зарплата председателя и бухгалтера, канцелярские товары и принадлежности, мобильная связь председателя и бухгалтера, почтовые расходы, служебные поездки, юридические услуги, непредвиденные расходы, годовая ревизия, обслуживание расчетного счета в банке, которые, по мнению истицы, не относятся к плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что указанные в приходно-расходной смете расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфрастурктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Родничок», включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 1, 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также судом верно указано, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является она членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на исследованных доказательствах и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не могут служить оснований для отмены правильного по существу решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: