Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом *** % годовых под залог транспортного средства - ***, (дата) года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2018 года составляет 636 480,25 руб.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме 636 480,25 руб., из которых: по основному долгу — *** руб.; по уплате процентов— *** руб.; по уплате неустоек 187 284,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 565,00 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ***, (дата) года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес).

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на транспортное средство -***, (дата) года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес), являющееся предметом залога по кредитному договору № №, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месье рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 542 837,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – *** руб.; задолженность по уплате процентов— *** руб.; задолженность по уплате неустоек – 93 642,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 38% годовых в залог транспортного средства ***, (дата) года выпуска, цвет ***, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес).

При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом было также установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ФИО1 просил банк, в том числе, перечислить с его счета N № на расчетный счет ООО «ОСА-Холдинг» денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от (дата) за автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик же ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что по семейным обстоятельствам не имел возможности выплачивать кредит, в связи с чем обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако никакого ответа от банка не получил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года банком произведена реструктуризация долга по кредитному договору от (дата) и произведены изменения условий данного кредитного договора, что подтверждается уведомлением от 28 ноября 2015 года.

Из уведомления следует, что вследствие реструктуризации и с учетом задолженности ответчика по внесению ежемесячных платежей сумма кредита стала равна 422 010,51 руб., процентная ставка снижена с ***% годовых до *** % годовых, срок предоставления кредита увеличен с (дата) до (дата) включительно, новым графиком предусмотрены ежемесячные платежи с (дата) по (дата) в сумме не превышающей *** руб., а с (дата) - по *** руб. ежемесячно (вместо *** руб.).

При этом, как пояснил истец, заемщику была прощена часть долга в размере *** руб.

Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 30 ноября 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 года.

Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 636 480,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу— *** руб.; задолженность по уплате процентов— *** руб.; задолженность по уплате неустоек 187 284,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору от (дата).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства, снизив при этом размер неустойки со 187 284,61 руб. до 93 642,31 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям банка.

Разрешая данный довод, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж ФИО1 внес 30 марта 2015 года, тогда как с иском в суд банк обратился 27 марта 2018 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует применять с 30 сентября 2014 года, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредиту, поскольку из материалов дела, в частности из выписки по счету усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком в марте 2015 года, тогда как доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выражая несогласие с решением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при принятии решения суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 93 642,31 руб., что является недостаточным для установления баланса интересов.

Вместе с тем судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки до 93 642,31 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил вышеназванные положения закона и уменьшил размер неустойки, тем самым, пресекая необоснованное обогащение одной стороны за счет другой стороны в споре. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о непредставлении банком оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку банком представлены их заверенные копии, подлинность которых в установленном законом порядке не опровергнута. Возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указано, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, спорный кредитный договор заключен между сторонами в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой составление отдельного документа с наименованием «кредитный договор» является необязательным, поскольку в данном случае договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки реструктуризировать долг, однако банк обращения ответчика проигнорировал. Согласно действующим нормам права заключить договор на реструктуризацию долга является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2015 года банком произведена реструктуризация долга.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком не указано в чем заключается неверность расчета истца, не представлен контррасчет размера задолженности и доказательства того, что задолженность образовалась в меньшем размере, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для несогласия с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: