Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феррум Трейд» к ООО «Аква-Профи», Парфенову Михаилу Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Аква-Профи»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2015 года между ООО «Феррум трейд» и ООО «Аква-Профи» был заключен договор поставки Номер изъят, по условиям которого ООО «Феррум трейд» были приняты обязательства осуществлять поставку металлопроката (далее по тексту «товар»).

ООО «Феррум трейд», во исполнение условий договора, за период с 20.02.2016 г. по 17.03.2016 г. поставило в адрес ООО «Аква-Профи» металлопрокат и оказало услуги по его доставке на общую сумму 439 904,90 рублей.

Поставленный товар был принят ООО «Аква-Профи» на основании универсальных передаточных документов. Согласно условиям спецификаций к договору Номер изъят срок оплаты товара составлял 30 календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара и услуг по его доставке не были исполнены ООО «Аква-Профи» надлежащим образом.

Размер задолженности за поставленный товар на 15 августа 2016 г. составляет 339 904,90 рублей.

ООО «Феррум трейд» 11 апреля 2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить начисленные пени, проценты за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем, указанная претензия ООО «Феррум трейд» была отставлена ответчиком без ответа, задолженность не была погашена.

ООО «Феррум трейд» и Парфеновым М.Г. (руководитель общества) в обеспечение обязательств ответчика по договору поставки был заключен договор поручительства (данные изъяты) по условия которого Парфенов М.Г. принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность наряду с ООО «Аква-Профи» за исполнение последним обязательств по договору поставки.

ООО «Феррум трейд» поручителю Парфенову М.Г. также было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в солидарном порядке. Данное требование истца не исполнено поручителем, задолженность по договору поставки не погашена.

Кроме того, условиями договора (п. 5.3.) поставки предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договора (п. 2.13.) были предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи», Парфенова Михаила Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» задолженность по договору поставки в размере 339 904,90 рублей, пени в размере 156 564,01 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 156 564,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 28 февраля 2017 года исковые требования ООО «Феррум Трейд» удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать солидарно с ООО «Аква-Профи», Парфенова Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Феррум Трейд» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 564,01 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину 5265,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере - ООО «Феррум Трейд» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Аква-Профи» просит решение суда отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что сумма взысканной неустойки (пени) 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Приводит данные о том, что средний размер процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств (овердрафт) составляет 12,51 % годовых, размер учетной ставки, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 10,5 %, тогда как, в п.5.3 договора поставки неустойка составляет 108 % годовых.

Также заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов 30 000 руб., полагая ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности в части выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, в связи ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки от 28 мая 2015 года № 100-15 между ООО «Феррум трейд» и ООО «Аква-Профи» в части оплаты металлопроката учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством Парфенова М.Г.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере договора поставки и обеспечения исполнения обязательств, нормы процессуального права при рассмотрении гражданского дела не нарушены.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильное заключение о том, что ООО «Аква-Профи» не исполнило обязательства по договору поставки в части оплаты за поставляемый товар.

Мотивы, по которым пришел суд к такому выводу, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что 28.05.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (покупатель) был заключен договор поставки №100-15, по условиям которого поставщик обязался поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по настоящему договору определяются в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара может быть оговорен сторонами в универсальном передаточном документе, утвержденного письмом ФНС России от 21.10.13 №ММВ-20-3/96, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

К договору поставки (данные изъяты) между Обществом с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (покупатель) были оформлены спецификации:

(данные изъяты)., сумма товара с учетом НДС составила 132 504,30 руб.;

(данные изъяты) г., сумма товара с учетом НДС составила 32 003,70 руб.;

(данные изъяты) г., сумма товара с учетом НДС составила 87 339,90 руб.;

(данные изъяты) г., сумма товара с учетом НДС составила 63 398,80 руб.;

(данные изъяты)., сумма товара с учетом НДС составила 6 001 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки на основании универсальных передаточных актов истцом ООО «Аква-Профи» поставлен товар:

(данные изъяты) на сумму 74 865 руб.;

(данные изъяты) на сумму 32 003,70 руб.;

(данные изъяты) на сумму 168 481 руб.;

(данные изъяты). на сумму 87 339,90 руб.;

(данные изъяты). на сумму 71 214,30 руб.;

(данные изъяты). на сумму 6 001 руб., а всего на сумму 439 904,90 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква-Профи» перед ООО «Феррум трейд» по договору поставки (данные изъяты). был заключен договор поручительств (данные изъяты) с Парфеновым М.Г., по условиям которого он обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Аква-Профи» обязательств по договору поставки (данные изъяты). в том же объеме, что и должник. Что соответствует положениям статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Аква-Профи» обязательств по оплате товара истцом Парфенову М.Г. было направлено требование о выплате задолженности за поставленный товар, пени и проценты за пользование коммерческим кредитором.

Ответчиками представлены платежные поручения о погашении перед истцом образовавшейся задолженности в общем размере 439 904,90 руб.: Номер изъят от 02.08.2016 г. -100 000 руб., Номер изъят от 19.08.2016 г. – 209 904,90 руб.; Номер изъят от 26.08.2016 г. – 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (данные изъяты) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков пени по состоянию на 2.08.2016 года в размере 156 564,01 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, приняв во внимание доводы ответчика о ее снижении, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил к взысканию пени в размере 50 000 руб., сочтя размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки и рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока, оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 2.08.2016 года в размере 156 564,01 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из анализа положений договора поставки, к нему спецификаций следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является поставка товара, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок поставки которого определяются спецификациями на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 2.13 договора поставки, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 564,01 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, принят во внимание, ответчиками не оспаривался, иного размера ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентной ставки по кредитам на основании п.5.3 договора поставки неустойка составляет 108 % годовых, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена до 50000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 80 000 руб., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителями, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, в котором дана соответствующая правовая оценка позиции ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: П.В. Носков

Д.В. Стефанков