Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дагнефтегаз» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок и недействительным кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе истца АО «Дагнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца АО «Дагнефтегаз» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО «Дагнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № и признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Дагнефтегаз» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - газовая скважина № месторождение Махачкала-Тарки, глубиной 4437 м, расположенная на территории г. Махачкалы, <адрес>. Скважина пробурена в 1988 г. с целью поисков залежи нефти и газа и нижнемеловых и юрских отложениях. Ввиду отсутствия газопровода и постоянного потребителя газа скважина № была ликвидирована <дата>, проведены работы по обеспечению безопасного состояния скважины в условиях отсутствия ее эксплуатации по прямому назначению. При этом демонтаж скважины не производился, объект недвижимости был сохранен в натуре.

В 2009-2011 гг. истом были проведены работы по расконсервации скважины № и сдачи ее в эксплуатацию. В целях проведения ремонтно-восстановительных работ и дальнейшей эксплуатации скважины № Администрацией г. Махачкалы был представлен АО «Дагнефтегаз» земельный участок, площадью 3600 кв.м, сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации договора, что подтверждается договорами аренды, заключенными с 2009 по 2016 гг.

По истечению договора аренды Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы с просьбой заключить договор аренды земельного участка, площадью 3600 кв.м, сроком на 49 лет, по результатам рассмотрения которого Обществу было отказано в этом в связи с необходимостью проведения кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Для выполнения кадастровых и межевых работ истец обратился в ООО «Дешифровщик». По результатам проведения указанных работ было выдано заключение о невозможности занесения полученных координат съемочного обоснования земельного участка под скважиной на кадастровую карту ввиду выявления наложения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, с<адрес> между озером и ипподромом, площадь накладки 2062 кв.м.

Данное наложение препятствует осуществлению кадастрового учета и оформления права аренды земельного участка под скважиной №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Зарегистрированное право на спорный земельный участок препятствует реализации прав и обязанностей Общества и является незаконным.

С <дата> Общество обладает лицензией на пользование недрами горного отвода в черте г. Махачкалы, в последующем <дата> получена бессрочная лицензия № МАХ 00690 НЭ.

С 1988 г. по настоящее время на спорном земельном участке располагается только газовая скважина №, принадлежащая истцу. Скважина № на спорном земельном участке отсутствует и территориально фактически расположена на ином земельном участке.

В выписке ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка определен под скважину №, однако использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования не представляется возможным ввиду отсутствия скважины № на спорной территории.

Согласно сведениям Администрации г. Махачкалы постановлением главы г. Махачкалы от <дата> земельный участок, площадью 2062,2 кв.м, под санитарно-охранной зоной скважины № в микрорайоне «Авиаагрегат-3» был переоформлен в собственность ОАО «Топливно-энергетическая компания» «Геотермнефтегаз», которому на момент оформления принадлежала скважина №. переданная <дата> на баланс ООО «Геоэкопром» в качестве уставного капитала.

Согласно письму ООО «Геоэкопром» от <дата>№ и схеме расположения объектов скважина № находится на балансе ООО «Геоэкопром», пробурена в 1975 г. и расположена в мкр. «Животноводов» в 650 м юго-западнее от скважины № Тарки.

Считает, что Общество как обладатель лицензии имеет преимущественное перед иными лицами право на заключение без торгов договора аренды земельного участка горного отвода. Общество не давало согласия на осуществление в границах предоставленного ему участка недр (горного отвода) иной деятельности, не связанной с пользованием недрами.

Право собственности на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Общества.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Дагнефтегаз» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Дагнефтегаз» по доверенности ФИО5 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав Общества регистрацией права собственности ФИО8 на спорный земельный участок и избрание способа защиты не соответствующего характеру спора являются ошибочным, поскольку судом не принято во внимание, что Общество является собственником газовой скважины № месторождение Махачкала-Тарки, глубиной 4437 м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Указанная скважина № пробурена в 1988 г. и ввиду отсутствия газопровода и постоянного потребителя газа, была ликвидирована <дата> При этом демонтаж скважины не производился, данный объект недвижимости был сохранен в натуре. Газовые скважины являются специфичными объектами недвижимости и в случае ликвидации не считаются уничтоженными как объект недвижимости, поскольку соответствующими нормативными актами предусматривается возможность восстановления ранее ликвидированных скважин. В 2009-2011 г.г. АО «Дагнефтегаз» были проведены работы по расконсервации скважины и сдачи ее в эксплуатацию.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ и дальнейшей эксплуатации скважины № Администрацией г. Махачкалы был предоставлен АО «Дагнефтегаз» земельный участок, площадью 3600 кв.м, сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгацией договора, что подтверждается договорами аренды земельного участка, заключенными в период с 2009 по 2016 гг.

Считает, что по правилам статей 610 и 621 ГК РФ действие договора аренды от <дата> по окончании установленного в нем срока возобновилось на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не отказалась от договора и арендатор не возвратил участок арендодателю по соответствующему акту.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, при обращении в Администрацию г. Махачкалы о заключении договора аренды земельного участка, площадью 3600 кв.м, сроком на 49 лет, Обществу было отказано в этом в связи с необходимостью проведения кадастрового учета земельного участка.

При проведении кадастровых и межевых работ по формированию земельного участка под скважиной № было выявлено наложение данного земельного участка с иными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с<адрес> между озером и ипподромом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, площадь наложения с которым составила 2062 кв.м.

Зарегистрированное право ФИО6 на земельный участок № препятствует реализации прав и обязанностей Общества и подлежит признанию отсутствующим, поскольку наложение границ данного земельного участка на земельный участок, в пределах которого располагается скважина №, находящийся в фактическом пользовании и владении Общества, препятствует осуществлению кадастрового учета и оформлению права аренды Общества на земельный участок под скважиной №. Право собственности Общества на скважину №, расположенную на спорном земельном участке, в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ дает Обществу право приоритетного получения в аренду расположенного под объектом недвижимости земельного участка, без проведения торгов. Данным доводам истца суд не дал надлежащую оценку.

Судом не учтено, что спорный земельный участок полностью сформирован в пределах границ земельного участка, площадью 3600 кв.м, находящегося в фактическом владении и пользовании Общества, и имеет площадь наложения 2062 кв.м, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается представленными в материалы дела заключением ООО «Дешифровщик» № от <дата>

Фактическое владение спорным земельным участком осуществляется Обществом, в связи с чем у Общества отсутствует потребность в восстановлении фактического владения спорным земельным участком, соответственно примененный способ защиты права является надлежащим и доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Судом фактически не исследовался вопрос об основаниях и законности зарегистрированного права собственности на земельный участок в собственность ФИО6, не дана правовая оценка доводам истца о том, что согласно сведениям Администрации г. Махачкалы (письмо от <дата>), постановлением главы г. Махачкалы от <дата> спорный земельный участок, площадью 2062,2 кв.м, предоставлен под санитарно-охранной зоной скважины № в микрорайоне «Авиаагрегат-3» и переоформлен в собственность ОАО «Топливно-энергетическая компания» «Геотермнефтегаз», которому на момент оформления принадлежала скважина №, переданная <дата> на баланс ООО «Геоэкопром» в качестве уставного капитала. Вид разрешенного использования спорного участка определен под скважину №, при этом скважина № отсутствует на указанном земельном участке. Также согласно письму ООО «Геоэкопром» от <дата>№ и схеме расположения объектов скважина № находится на балансе ООО «Геоэкопром», пробурена в 1975 г. и расположена в мкр. «ФИО2», в 650 метрах юго-западнее от скважины № Тарки.

Со ссылкой на п. 2 ст. 7, подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 25.1 Закона о недрах считает, что предоставление спорного земельного участка с видом разрешенного использования «под скважину №» является незаконным ввиду фактического расположения указанного земельного участка под скважиной № в пределах границ земельного участка, площадью 3600 кв.м, подлежащего предоставлению Обществу на праве аренды в соответствии с преимущественным правом установленным действующим земельным законодательством, что не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Необходимым условием предоставления земельного участка в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Общество является недропользователем на основании лицензии серия № МАХ 00690 НЭ (бессрочная) и владеет скважиной на основании права собственности, в связи с чем в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование принятого решения судом указано, что право собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке возникло <дата>, после приобретения ответчика спорного земельного участка. При этом судом не учтено, что скважина № пробурена в 1988 г. и ввиду отсутствия газопровода и постоянного потребителя газа была ликвидирована <дата>, однако в 2009-2011 г. АО «Дагнефтегаз» были проведены работы по расконсервации скважины № и сдачи ее в эксплуатацию, на основании акта государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатации законченного строительством объекта от <дата>, утвержденного МТУ Ростехнадзора по РД <дата> зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается записью в ЕГРН № от <дата>

Указывает, что судом не принято во внимание, что ввиду эксплуатации скважины № с 2009 г. отведение земельного участка для обеспечения безопасной эксплуатации скважины является обязательным. Скважина № является опасным производственным объектом 4 класса опасности, отнесена к фонду скважин месторождения «Махачкала-Тарки» (регистрационный номер А32-00675-0006 от <дата>), что подтверждается свидетельством о регистрации от <дата> № А32-00675, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Необходимость оформления прав на земельный участок, площадью 3600 кв.м, под скважиной 11 Тарки, также установлена Кавказским Управлением Ростехнадзора по РД, в связи с чем АО «Дагнефтегаз» было выдано предписание от <дата> о необходимости заключения договора аренды земельного участка под скважиной №.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Геоэкопром», Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по РД, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО «Дагнефтегаз» по доверенности ФИО5 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 2062,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес>, между озером и ипподромом, скважина №, приобрел по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному им с ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АА 679723 от <дата> АО «Дагнефтегаз» является собственником скважины № (газовая), общей протяженностью 4437,0 м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (месторождение Махачкала-Тарки, район <адрес>), на основании акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, кадастрового паспорта сооружения от <дата>

В обоснование заявленных исковых требований о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок и признании недействительным кадастрового учета земельного участка, АО «Дагнефтегаз» указывает, что истцу на праве собственности газовая скважина №, месторождение Махачкала-Тарки, с целью заключения с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора аренды земельного участка, площадью 3600 кв.м, на котором расположена данная скважина, были проведены кадастровые и межевые работы, в ходе которых выявлено наложение на испрашиваемый земельный участок спорного земельного участка, площадь наложения 2062 кв.м, что препятствует осуществлению кадастрового учета и оформления аренды земельного участка под скважиной № Обществом, имеющим преимущественное право на данный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истец не является собственником земельного участка и не представил доказательств государственной регистрации права собственности и доказательств фактического владения земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Из актуальных сведений из ЕГРН и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» в собственность земельного участка под санитарно-охранную зону скважины № в микрорайоне «Авиаагрегат-2» в собственность ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» переоформлен земельный участок, площадью 2062, кв.м, под санитарно-охранной зоной скважины №, в микрорайоне «Авиаагрегат-2», категория земель – земли населенных пунктов.

С учетом доводов о недействительности кадастрового учета спорного земельного участка стороной истца не представлены доказательства о границах земельного участка, площадью 3600 кв.м, ранее предоставляемого АО «Дагнефтегаз» в аренду.

В соответствии с договорами аренды от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, АО «Дагнефтегаз» ранее заключались договоры аренды, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: скважина №<адрес> г. Махачкала, для повторной физической ликвидации скважин, для проведения ремонтно-восстановительных работ, каждый сроком до 1 года,.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от <дата>№.06.-622/19 на обращение АО «Дагнефтегаз» в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности отказано на основании ст. 39.16 ЗК РФ в связи с отсутствием в заявлении кадастрового номера испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, установлено, что на период формирования, постановки на кадастровый учет и продажи спорного земельного участка, земельный участок под скважиной № на кадастровый учет не был поставлен, границы его не определены.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Такие доказательства Администрацией г. Махачкалы не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, который заявляет о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка, на котором расположены скважина №, не представил доказательств о границах этого участка, в связи с чем отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в границах испрашиваемого истцом земельного участка.

Межевание земельного участка является одной из составляющих выполнения кадастровых работ, в ходе которых устанавливается местоположение земельного участка и его границы.

Как установлено, спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен и после этого право собственности на него зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ по заявлению ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» от <дата>, который затем продало земельный участок ФИО1

Стороной истца не поставлена под сомнение достоверность документов, представленных стороной ответчика, не представлены какие-либо доказательства или возражения, опровергающие их, не приведены какие-либо основания, по которым кадастровой учет в соответствии с выясненными обстоятельствами подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок формировался и на кадастровый учет поставлен ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз», а не ФИО1, после постановки <дата> участка на кадастровый учет по договору купли-продажи от <дата> был передан покупателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

АО «Дагнефтегаз» заявлены требования о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 2062 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, скважина №, <адрес> между озером и ипподромом.

Закон допускает защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту скважины, выданному Избербашской ЭГРБ Объединения «Дагнефть», бурение скважины № начато <дата>, окончено – <дата>, ликвидирована скважина <дата>

В соответствии с актом ОАО «Дагнефтегаз» восстановлена и введена в эксплуатацию <дата>, то есть уже после формирования и кадастрового учета <дата> спорного земельного участка и затем регистрации права собственности на него за ОАО «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз».

Таким образом, приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права АО «Дагнефтегаз» путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на участок, истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок у суда также не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>