Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Вертикаль» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Вертикаль» отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Офисный центр «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 за период с января 2011 года периодически брал у ООО «Офисный центр «Вертикаль» денежные средства за участие в проекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участие ответчика в проекте строительства должно было выражаться в предоставлении услуг, направленных на ускорение, облегчение, оптимизацию строительства жилого дома. Получив от ООО «Офисный центр «Вертикаль» по распискам денежные средства в размере ... руб., ответчик услуг не оказал, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисный центр «Вертикаль» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснял, что денежные средства передавались за помощь в изменении технических условий с учетом оборудования дома крышной котельной.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что между ООО «Офисный центр «Вертикаль» и ФИО1 было достигнуто соглашение в устной форме об оказании содействия в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть об оказании консультативной помощи при подготовке документов для строительной экспертизы в целях ускорения, облегчения, оптимизации строительства жилого дома № по <адрес>. Ответчик услуги выполнял, что помогло ускорить прохождение строительной экспертизы, оптимизировать сроки строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Офисный центр «Вертикаль» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ООО «Офисный центр «Вертикаль» по доверенностям ФИО2, ФИО5, возражения на апелляционную жалобу представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически существовали договорные отношения по оказанию консультационных услуг, данные услуги ответчиком оказывались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами на момент подачи искового заявления в суд, между ООО «Офисный центр «Вертикаль» и ФИО1 достигнуто устное соглашение об оказании ФИО1 консультационных услуг в целях ускорения, облегчения, оптимизации строительства жилого дома по адресу <адрес>. Во исполнение данного соглашения ООО «Офисный центр «Вертикаль» передало ФИО1 ... руб. тремя платежами: 28.01.2011 г., 28.03.2011 г., 05.04.2011 г., на основании расписок.

Строительство многоквартирного дома должно было осуществляться в соответствии с условиями договора инвестирования от 19.02.2010 г. № 18/02-2010 между ООО «Офисный центр «Вертикаль» и гражданами ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20 Согласно условиям данного договора граждане обязались передать ООО «Офисный центр «Вертикаль» земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и находящееся на нем здание с инженерными коммуникациями, а ООО «Офисный центр «Вертикаль» обязалось обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта по созданию (реконструкции) объекта недвижимости по указанному адресу.

В исковом заявлении указано на существование договорных отношений между истцом и ответчиком. Впоследствии, а также в апелляционной жалобе истец полагает, что сторонами не был согласован предмет договора оказания услуг. Основанием для данного утверждения явилось то, что ответчик указывал на тот же предмет договора оказания услуг, который указан истцом в исковом заявлении, вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства стал утверждать об ином предмете договора оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован предмет договора об оказании услуг опровергается материалами дела. Как следует из искового заявления ООО «Офисный центр «Вертикаль», денежные средства передавались истцом ответчику за участие в проекте строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Участие в проекте должно было выражаться в предоставлении услуг, направленных на ускорение, облегчение, оптимизацию строительства жилого дома. Об этом же предмете договора утверждали и представители ответчика. Изменение в дальнейшем позиции истца, утверждение о том, что предметом договора об оказании услуг были услуги по получению разрешения на обустройство крышной котельной, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как по существу изменение позиции истца в данном случае является выражением новой, не указанной в первоначальном исковом заявлении, правовой позиции истца, согласно которой договор об оказании услуг не был заключен, так как предмет договора об оказании услуг не был согласован сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменными доказательствами не подтверждено заключение сделки, опровергается доказательствами по делу. Доказательствами в подтверждение сделки судом обоснованно приняты во внимание тексты расписок о получении ответчиком денежных средств за участие в проекте (л.д.11), протокол общего собрания участников инвестиционного проекта (л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что и факт выполнения договора должен подтверждаться исключительно письменными доказательствами, не основан на нормах материального права. По смыслу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Ограничений по способу доказывания факта исполнения сделки указанная норма права не содержит.

Стороны спорят с выводом суда о том, что услуги в соответствии с достигнутым соглашением были оказаны.

Судом первой инстанции, на основании оценки доказательств по делу в совокупности, сделан вывод о том, что ФИО1 принимал участие в инвестиционном проекте. Данный вывод суда следует из показаний ответчика, свидетелей, подтвердивших участие ответчика в консультировании сторон инвестиционного проекта, в том числе ООО «Офисный центр «Вертикаль», сведений, отраженных в протоколе собрания участников проекта, текста расписок о получении денежных средств за участие в проекте, дат составления расписок, подтверждающих последовательные действия истца по оплате услуг ответчика, фактом получения разрешения на строительство многоквартирного дома №.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана цена оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией. Из текста расписок усматривается, что стороны договорились о цене услуг в размере ... руб. Ссылки истца на несоответствие цены оказанным услугам, неиспользование в деятельности истца оказанных ответчиком услуг, не являются основанием полагать полученные ответчиком по сделке денежные суммы неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Вертикаль» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи