Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жабина В.Л. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин В.Л. обратился в суд с иском к ИП Квачеву Д.О. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец передал ответчику на реализацию принадлежащее ему имущество стоимостью <...> рублей, состоящее из штукатурной станции PFT G4, 2013 года выпуска. Срок исполнения обязательства по реализации имущества был установлен в п. 3.1 договора – 60 дней. В соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2015 года, в момент подписания договора, ИП Квачев Д.О. получил от потребителя имущество на реализацию стоимостью <...> рублей, о чем собственноручно расписался в передаточном акте. Поскольку с момента передачи имущества ответчику прошло более 60 дней, а денежные средства не были выплачены потребителю, истец обратился к работникам ИП Квачева Д.О. по месту нахождения реализуемого имущества, которые пояснили, что имущество продано и на складе отсутствует. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 19 марта 2015 года, 20 июня 2015 года в адрес ИП Квачева Д.О. была направлена претензия с требованием возврата стоимости реализованного имущества в размере <...> рублей. Указанная претензия получена ответчиком 25 июня 2015 года, однако денежные средства им истцу не были выплачены.

Жабин В.Л. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Квачев Д.О., а также его представители по доверенностям гр.С. и гр.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Жабина В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жабин В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Квачева Д.О. по доверенности гр.С.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Квачева Д.О. по доверенности гр.С. просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (ч. 1 ст. 998 ГК РФ).

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2015 года между Жабиным В.Л. и ИП Квачевым Д.О. был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию оборудования – штукатурной станции PFT G4, 2013 года выпуска.

Согласно пунктам 1.3 – 1.4 и 2.1 – 2.3 договора комиссии цена оборудования, подлежащая перечислению комитенту после его продажи покупателю, составляет <...> рублей, цена реализации оборудования не включает в себя комиссионное вознаграждение комиссионера. По исполнении поручения комиссионер получает от комитента комиссионное вознаграждение в сумме разности между стоимостью продажи оборудования и стоимостью, назначенной комитентом. Комиссионер уплачивает комитенту денежные средства, полученные от покупателя за минусом комиссионного вознаграждения.

Срок исполнения обязательства по реализации имущества был установлен в п. 3.1 договора – 60 дней с момента передачи оборудования от комитента к комиссионеру.

При этом, срок действия договора установлен сторонами с 19 марта 2015 года до полного исполнения сторонами обязательств по договору, при не реализации оборудования срок реализации автоматически пролонгируется на срок, указанный в п. 1.3 договора, количество пролонгаций не ограничено (п.п. 3.3 – 3.4 договора).

Комиссионер уплачивает комитенту указанные в п. 2.2 денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня полного исполнения покупателем обязательств перед комиссионером (п. 3.2 договора).

В соответствии с требованиями п. 1.2 договора комиссии оборудование - штукатурная станция PFT G4, 2013 года выпуска, было передано истцом на основании передаточного акта на склад ответчика, расположенный по адресу: <...> что подтверждается актом приема-передачи от 19 марта 2015 года, при этом в акте приема-передачи не отражены отличительные особенности переданного оборудования, его состояние, износ и тому подобное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с требованием о расторжении договора комиссии и возврате переданного на реализацию имущества не обращался, договор сторонами по обоюдному согласию не расторгался, следовательно, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жабина В.Л., суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии, отказ в передаче денежных средств от продажи переданного на реализацию имущества, суду истцом представлено не было.

Судом достоверно установлено, что 19 марта 2015 года истец по договору комиссии передал ответчику на реализацию оборудование -штукатурную станцию PFT G4, 2013 года выпуска, до настоящего времени переданное имущество ответчиком не реализовано и находится в месте его сдачи – на складе ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о месте нахождения оборудования от 20 ноября 2015 года, согласно которому в соответствие с договором комиссии от 19 марта 2015 года Жабин В.Л. передал штукатурную станцию PFT G4, 2013 года выпуска на склад ИП Квачева Д.О. по адресу: <...>, для последующей реализации; штукатурная станция PFT G4, 2013 года выпуска, находится в месте ее сдачи истцом, оборудование реализовано не было, требований о возврате оборудования от Жабина В.Л. не поступало.

Вышеназванные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели гр.П., работающий старшим менеджером у ИП Квачева Д.О., и гр.Г., работающий заведующим складом у ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт реализации ответчиком оборудования - штукатурной станции PFT G4, 2013 года выпуска. При этом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора комиссии, заключенного сторонами по настоящему делу.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что предлагаемое к возврату имущество не является его имуществом. Документов, подтверждающих приобретение штукатурной станции истцом, с указанием серийного, заводского номера, других индивидуальных данных истцом не представлено, при передаче имущества на реализацию в акте приема-передачи состояние, износ, конструктивные особенности оборудования не указаны, в связи с чем определить какое именно имущество передавалось ответчику на реализацию и предлагается к возврату невозможно.

В подтверждение доводов о том, что предлагаемое ответчиком к возврату имущество не принадлежит истцу и не то, которое передавалось на реализацию, Жабиным В.Л. были представлены фотографии, на которых, по утверждению представителя истца, изображены штукатурная станция, переданная ответчику на реализацию, и штукатурная станция, находящаяся на складе у ответчика, предлагаемая к возврату, которые не идентичны. Однако подтверждений того, что на фотографии изображено именно спорное имущество, истцом (его представителем) не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком ИП Квачевым Д.О. не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жабина В.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: