Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В. Федотовой Е.В., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании суммы доплаты по договору аренды.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей Филиал ОАО «ФСК ЕЭС», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 940000 кв.м., с кадастровым номером ***. Между ней и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») 28.03.2013 года был заключен договор аренды земельного участка № 004-А/2013, согласно которому она сдала в аренду одну часть земельного участка площадью 0,8377 Га под реконструкцию объекта энергетики «ВЛ-220 кВ, «Ириклинская ГРЭС – Киембай».

В соответствии с п. 4.1 Договора, она как арендодатель ежегодно должна получать в счет платы денежную сумму в размере *** рублей в течение трех лет с момента заключения Договора аренды. За отправную точку в определении суммы стоимости арендной платы положен расчет, включающий в себя – стоимость недополученного валового сбора пшеницы в размере *** рублей. Расчет арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости руб/кв.м – 1,14 рубля в общей сумме *** рублей.

В соответствии с Правилами безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002, охранной зоной вдоль воздушных линий электропередачи является участок земли и пространства, заключенный между вертикальными плоскостями, проходящими через параллельные прямые, отстоящие от крайних проводов при неотклоненном их положении) на расстоянии, м, для ВЛ напряжением: 150, 220 кВ – 25 м. Требования к границам охранной зоны ВЛ определены приложением к указанным правилам: охранная зона ВЛ – зона вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства.

Считает, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из площади охранной зоны земельного участка по правилам, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей». При таком расчете арендная плата должна составлять, по мнению истца, *** руб. в год.

На основании изложенного в заявлении истец, основываясь на ст.ст. 8, 12, 431, 451, 452 ГК РФ и положениях Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», просит внести изменения в договор аренды земельного участка от 28.03.2013, включив в него вышеуказанные условия по площади арендованного земельного участка, по ставке арендной платы, которые изложены в составленной ею Дополнительном соглашении от 20.10.2014, а также взыскать с ответчика в ее пользу доплату по договору аренды земельного участка доплату за 2013 год в размере ***. и судебные расходы.

Определением суда от 12.05.2015 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей Филиал ОАО «ФСК ЕЭС», надлежащим – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.03.2013 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 004-А/2013, согласно которому ФИО1 сдает, а ОАО «ФСК ЕЭС» принимает в аренду одну часть земельного участка площадью 0,8377 Га с кадастровым номером *** под реконструкцию объекта энергетики «ВЛ-220 кВ, «Ириклинская ГРЭС – Киембай».

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Земельного Кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В пункте 4.1 Договора стороны определили порядок, условия и сроки внесения арендной платы. ФИО1 как арендодатель ежегодно должна получать от ОАО «ФСК ЕЭС» в счет арендной платы денежную сумму в размере *** рублей в течение трех лет с момента заключения Договора аренды.

Таким образом, стороны согласовали размер арендной платы при заключении договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.03.2013г., заключенного между сторонами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательства о существенном изменении обстоятельств, которые являлись бы основанием для изменения договора аренды.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в обосновании довода о существенном изменении обстоятельств – не установление охранных зон ВЛ-220 при проектировании и последующем заключении договора аренды земельного участка, не получение арендной платы с учетом площади охранных зон и в размере, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей», не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ и не являются основанием для изменения условий договора по решению суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы доплат по договору аренды с учетом площади охранных зон и в размере, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: