Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>10 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6, <ФИО>7 обратились в Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с уточненными исковыми требованиями к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>10 с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи дома площадью 147,9 кв.м., кадастровый <№...> и земельного участка заключенного <ФИО>9 с <ФИО>12, а также последующих договоров по переходу прав на вышеуказанный дом и земельный участок недействительными, а сделку совершенную <ФИО>9 с <ФИО>12, а также последующие сделки ничтожными. Просили применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество сторон в первоначальное состояние, обязав управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии <Адрес...> аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 3-х этажного жилого строения площадью 147,9 кв.м., кадастровый <№...> и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:82 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, у подножия прилесного склона над домовладением <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На соседнем земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, находится возведенное ответчиками по делу 3-х этажное строение площадью 147,9 кв.м., кадастровый <№...>. В период с 2016 года по 2018 год ответчик <ФИО>9 пытаясь скрыть нарушение градостроительных норм допущенных ею при строительстве второго и третьего этажа к нежилому строению площадью 49,32 кв.м., совершила мнимую сделку с привлечением своих родственников, а также завладела земельным участком муниципальной собственности, нарушив тем самым условия мирового соглашения которое было подписано с ней в 2014 году. В качестве оснований для признания сделок недействительными истцы указывают на заниженную стоимость объекта продажи, а также на непродолжительный период владения дома площадью 147,9 кв.м., кадастровый <№...> каждым из участников обжалуемых сделок.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>10 о признании сделки недействительной – отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии <ФИО>2 и ее представитель по доверенности <ФИО>16 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по результатам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <ФИО>9 09.08.2013г. было получено свидетельство о праве собственности на гостевой дом площадью 49,32 кв.м., (Свидетельство на бланке 23-АМ 022237) на основании декларации об объекте недвижимости.

В 2014 году истцами по настоящему гражданскому делу <ФИО>1, <ФИО>2, был предъявлен иск к <ФИО>9 о сносе самовольной постройки. Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> года было утверждено мировое соглашение между <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>9 в соответствии с которым, истцы <ФИО>1, <ФИО>2 полностью отказались от исковых требований к <ФИО>9 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:413.

В 2015г. <ФИО>9 было получено разрешение на строительство (реконструкцию) гостевого дома №RU23309-3553 и произведена надстройка 2-х этажей, право на реконструированный дом было зарегистрировано <ФИО>9 в 2018 г., что опровергает довод истцов, что ответчик <ФИО>9 каким-то образом пыталась скрыть нарушения градостроительных норм. Кроме того в 2016г. при рассмотрении Хостинским районным судом <Адрес...> искового заявления <ФИО>9 к <ФИО>1, <ФИО>2 и др. (дело <№...> года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе был установлен обоюдный факт нарушения отступа до границ смежных земельных участков принадлежащих семье <ФИО>20 и <ФИО>9, при этом судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от <Дата ...> решение о сносе было отменено с вынесением нового решения в котором судебная коллегия указала, что нарушения отступов от земельного участка являются несущественными и не создают каких либо препятствий для сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцы реализовали свое право на обращение в суд путем подачи иска к <ФИО>9 и <ФИО>17 о признании дома площадью 147,9 кв.м., самовольной постройкой. В настоящий момент вступившего в законную силу решения суда по этому вопросу - нет. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело о признании дома площадью 147,9 кв.м., самовольной постройкой отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

В соответствии с условиями сделки купли продажи дома площадью 147,9 кв.м., заключенной между <ФИО>9 и <ФИО>12 он приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:1435 площадью 171 кв.м., который был образован в результате его выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:413. После приобретения земельного участка и дома <ФИО>12 увеличил площадь своего участка с 171 кв.м., до 258 кв.м., путем его перераспределения из муниципальной земли неразграниченной собственности на основании решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> (дело <№...>а-2657/2018 года).

<ФИО>12 судился с семьей <ФИО>20, которая обращалась в суд с иском к <ФИО>12 об отмене решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>а-2657/2018 года, а также с многочисленными апелляционными, кассационными, надзорными жалобами, что подтверждается представленными в материалы кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> и отказом из Верховного суда РФ от <Дата ...><№...>-КАС20-213-К4, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Последующая сделка купли-продажи дома между <ФИО>12 и <ФИО>10 произведена уже на иной объект недвижимости, отличающийся от первоначальной сделки купли-продажи заключенной между <ФИО>9 и <ФИО>12, т.к. <ФИО>12 продал <ФИО>10 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 258 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304023:1441.

Доводы истцов о том, что <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>17 являются родственниками, <ФИО>9 не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Неподтвержденными доказательствами являются все доводы приведённые семьей <ФИО>20 в исковом заявлении, в том числе: о том что <ФИО>12 является подставным человеком <ФИО>9, вышеуказанное обстоятельство подтверждается участием <ФИО>12 в многочисленных судебных спорах в 3-х инстанциях. Довод семьи <ФИО>20, о том, что <ФИО>11 является дочерью <ФИО>9 опровергается тем, что она <Дата ...> рождения, т.е. старше <ФИО>9 на 7 лет, что подтверждается копией паспорта <ФИО>10, что опровергает надуманный довод истцов о том, что <ФИО>10 может быть дочерью <ФИО>9 и внучкой <ФИО>17

Довод истцов о заниженной стоимости дома и земельного участка при заключении сделок купли-продажи не может быть принят судом в качестве основания для признания сделок недействительными ввиду следующего.

В материалах гражданского дела имеются копии договоров купли продажи земельного участка и дома заключенных между <ФИО>9 и <ФИО>12, <ФИО>12 и <ФИО>10, <ФИО>10 и <ФИО>17

Каждая из совершенных сделок купли-продажи производилась с прибылью для продавца, т.е. продажная стоимость дома и земельного участка при каждой сделке купли-продажи была выше стоимости его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). Исковое заявление, поданное истцами <ФИО>20, не содержит оснований, какой законный интерес будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в действиях истцов <ФИО>20 усматривается злоупотребление правом по смыслу п.1, ст.10 ГК РФ в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Фактически, обратившись в суд с иском о признании сделок недействительными, семья <ФИО>20 желает добиться пересмотра вступившего в законную силу решения суда, прошедшее рассмотрение вплоть до Верховного суда РФ, в соответствии с которым был перераспределен земельный участок <ФИО>12, что было, в том числе подтверждено пояснениями <ФИО>2, <ФИО>1 данными ими в судебном заседании.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения мнимой сделки, приходит к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из договоров купли-продажи между <ФИО>9 и <ФИО>12, <ФИО>12 и <ФИО>10, <ФИО>10 и <ФИО>17 однозначно следует их содержание, в них отсутствуют оговорки, описки или опечатки, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что условия договоров были ответчиками исполнены в полном объеме.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сделки купли-продажи между <ФИО>9 и <ФИО>12, <ФИО>12 и <ФИО>10, <ФИО>10 и <ФИО>17 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер принятых определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в виде ареста на все недвижимое имущество <ФИО>9 и <ФИО>8, расположенное по адресу: <Адрес...>А и 49, с запретом на осуществление регистрационных действий по заключению сделок и осуществления строительства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>10 о признании сделки недействительной – отказано, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6, <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>10 о признании сделки недействительной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>19

Судьи <ФИО>18

ФИО1

Судья <ФИО>13 Дело <№...>

(<№...>)