Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 174 900 рублей; разницу в стоимости автомобиля 660 000 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 до 03.08.2021, что составляет 8 565 021 рублей (из расчета 11749 рублей х 729 календарных дней); возместить понесенные убытки в размере 1 297 951, 43 рубля; расходы по проведению повторной экспертизы в размере 47844, 64 рубль; расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости аналогичного нового товара – автомобиля «KIA TF (OPTIMA)» в размере 3000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (л.д.3-10 том 1, л.д.73-74, 100-101 том 3, л.д.29-31 том 4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между ним и ООО «Ай-Би-Эм», был приобретен автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA)», VIN №, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1 174 900 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

26.04.2016 продавец передал ему в собственность указанный автомобиль по акту приема-передачи. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации.

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое техническое обслуживание, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые исправлялись непосредственно при обращении, однако некоторые производственных недостатки исправлять ответчик отказался.

12.06.2018 им было доведено до сведения сервисной организации ответчика, что имелся посторонний шум двигателя при движении в горку, периодически кратковременно срабатывал вентилятор охлаждения ДВС.

24.10.2018 им были повторно были выявлены неисправности в части наличия шума под капотом.

06.03.2019 он вновь выявил неисправности в виде посторонних шумов в двигателе.

13.07.2019 он пожаловался уже на более сильный посторонний шум двигателя. Однако при осмотре специалисты СТО также ничего не выявили, но в этот раз попросили его оставить автомобиль для диагностики двигателя на холодный старт. Позже ему позвонили и сообщили, что посторонний шум действительно есть и нужно провести диагностику и ремонт в рамках гарантий. Он согласился, попросил подменный автомобиль на время ремонта.

22.07.2019 ему предоставили подменный автомобиль.

23.07.2019 ответчиком было доведено до его сведения, что при проведении дефектовки двигателя обнаружено разрушение каталитического нейтрализатора и выявлены задиры во втором цилиндре двигателя, вызванные крупицами от разрушенного каталитического нейтрализатора, и что на эти разрушения и дефекты не распространяются гарантийные обязательства. На его просьбы предоставить акт дефектовки, ему было отказано.

26.07.2019 при выдаче автомобиля ему было рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных дефектов, а также выдан наряд на оплату 1 500 рублей за диагностику (дефектовка двигателя) и предварительная смета на приобретение необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 405 600 рублей выявленных на проведенной предварительной дефектовки двигателя без разбора двигателя.

26.07.2019 он направил претензию в адрес ответчика о замене каталитического нейтрализатора, а также других обнаруженных повреждений, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, признании выявленного случая гарантийным, однако ответчик в своем письме от 05.08.2019 отказал в удовлетворении его требований.

20.08.2019 он направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Письмом, датированным 27.08.2019 ответчик также отказал в удовлетворении его требований.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии: в двигателе выявлены задиры на втором цилиндре, вызванные попаданием крупиц разрушенного каталитического нейтрализатора. Выявленные неисправности исключают возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, что подтверждается выданным документом ответчика, в котором рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, так как при таких повреждениях управлять таким автомобилем небезопасно.

Считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, а соответственно он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обнаруженные неисправности в виде разрушения каталитического нейтрализатора и задиры на втором цилиндре в двигателе, вызванные попаданием крупиц разрушенного каталитического нейтрализатора в двигателе автомобиля, являются существенными недостатками производственного характера, которые обнаружены в период гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с тем, что двигатель является базовой деталью автомобиля, без которой его эксплуатация невозможна, то в настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как обнаруженные неисправности могут привести к возникновению аварийной ситуации и повлиять на безопасность водителя и пассажиров, а также других участников дорожного движения.

Также считает, что ответчик необоснованно возложил на истца расходы по оплате запасных частей для ремонта автомобиля, поскольку дефект в двигателе автомобиля выявлен в период гарантийного срока автомобиля, и ответчик не вправе был отказать истцу в гарантийном ремонте.

Ответчик должен был выполнить требования истца об устранении неисправностей в срок до 05.08.2019. Исходя из цены автомобиля подлежит оплате неустойка в размере 11 749 рублей за каждый день просрочки, из расчета 1 174 900 рублей (стоимость автомобиля)*1%=11 749 рублей.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На момент подачи настоящего иска ему причинены убытки на общую сумму 1 297 951, 43 рубля.

Также, на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителя, просит выплатить ему разницу в цене на дату 27.07.2021 в размере 660 000 рублей.

Причиненный моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном переживании по причине невозможности эксплуатировать автомобиль, он оценивает в размере 150 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертейд», ООО «Кия Россия и СНГ» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые дают ему право требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, однако суд первой инстанции не учел, что на момент обращения он имел право на гарантийный ремонт автомобиля. Факт нарушений правил эксплуатации потребителем не установлен. Его обращения в специализированный сервисный центр подтверждают его заботливость и осмотрительность. Несмотря на соблюдение всех правил эксплуатации, прохождение сервисного обслуживания были выявлены различные неисправности, часть из которых была исправлена сервисной компанией ответчика.

Считает, что отказ от гарантийного ремонта является незаконным, поскольку основанием для отказа может являться только факт вины потребителя.

Полагает, что на каталитический нейтрализатор распространяется гарантийный срок, равный 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Требование продавца оплатить ремонт является нарушением его прав как потребителя.

При вынесении решения судом установлен, но не принят во внимание факт многочисленных обращений в специализированный сервис ответчика для устранения различных неисправностей, часть из которых была устранена, а некоторые проявились вновь. Период, в который было невозможно использовать автомобиль составил 38 дней.

Полагает, что судом не доказан факт наличия вины потребителя в неисправности автомобиля. Также при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не установлена вина потребителя.

Считает, что судом не дана правовая оценка бездействию ответчика, выразившемуся в уклонении от предоставления технической документации на автомобиль при проведении повторной экспертизы в ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ».

Также судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности по проведению повторной автотехнической экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». В материалах дела имеется подписка эксперта, в соответствии с которой эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при допросе эксперты ФИО12 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Выводы экспертов, объем исследований, полнота и всесторонность исследований дают возможность доверять выводам экспертизы.

Однако по формальным причинам определением суда от 06.09.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, при этом судом не дана оценка возражениям истца на указанную экспертизу. Полагает, что в основу решения суда положены ложные выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ, данное заключение составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и ст. 79 ГПК РФ.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент проведения экспертизы в период ответственного хранения автомобиля у ответчика были нарушены (вскрыты) контрольные пломбы на дверях, капоте, багажнике. Экспертами ИНАЭ-МАДИ не установлена вина потребителя в обнаруженных неисправностях. Полагает, что выводы экспертов носят вероятностный характер, кроме того в материалах дела отсутствует подписка об уголовной ответственности экспертов ФИО13, ФИО14 в ходе допроса по ВКС.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, грубо нарушены нормы процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого, истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA)», VIN №, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1174900, 00 рублей (л.д.12-13 том 1).

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме 19.04.2016, что подтверждается представленными чеками/квитанциями (л.д.14 том 1), и не было оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

26.04.2016 сторонами договора ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.15).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией ПТС серии , выданной ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA)», VIN №, цвет синий, 2016 года выпуска (л.д.105-106 том 1).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 13.07.2019 автомобиль истца проходил промежуточное ТО, на котором истец повторно выразил жалобу на сильный посторонний шум двигателя, в связи с чем, автомобиль истца был оставлен на ночь на СТО ответчика для диагностики двигателя на холодный старт. Утром следующего дня истцу сообщили, что посторонний шум действительно есть и нужно провести диагностику и ремонт в рамках гарантий, который займет ориентировочно 2 недели, на что истец согласился, но попросил подменный автомобиль на время ремонта, однако, подменный автомобиль ему предоставили только 22.07.2019.

Кроме того, 23.07.2019 ответчик довел до сведения истца, что при проведении дефектовки двигателя обнаружено разрушение каталитического нейтрализатора и выявлены задиры во втором цилиндре двигателя, вызванные крупицами от разрушенного каталитического нейтрализатора, и что на эти разрушения и дефекты не распространяются гарантийные обязательства. На просьбы истца предоставить акт дефектовки, ему было отказано. 26.07.2019 при выдаче автомобиля истцу было рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля до устранения выявленных дефектов, а также выдан наряд на оплату 1500 рублей за диагностику (дефектовка двигателя) и предварительная смета на приобретение необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 405 600 рублей выявленных на проведенной предварительной дефектовки двигателя без разбора двигателя.

26.07.2019 ФИО2 обратился к представителю ответчика с досудебной претензией о замене каталитического нейтрализатора, а также других обнаруженных повреждений, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, признании выявленного случая гарантийным (л.д.23 том 1), однако ответчик в своем письме от 05.08.2019 отказал в удовлетворении требований истца (л.д.24 том 1).

20.08.2019 истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля (л.д.17-21 том 1).

Письмом от 27.08.2019 ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца (л.д.22 том 1).

В подтверждение прохождения ежегодно ТО в отношении автомобиля марки «KIA TF (OPTIMA)», VIN №, цвет синий, 2016 года выпуска, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, выходная карта ТО, заявки на работы, сервисная книжка (л.д.25-45, 59-72 том 1).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований об обязании ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 174 900 рублей и разницу в стоимости автомобиля в размере 660 000 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №7/264 от 27.07.2021 (л.д.39-52 том 4), согласно которого, рыночная стоимость аналогичного нового товара - автомобиля KIA TF (OPTIMA) на дату обращения (23.07.2021) может составить: 1 834 900 рублей.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований об обязании ответчика возместить истцу убытки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: сигнализации, подкапотного модуля, механической защиты на капот, видеорегистратора, модуля автозапуска двигателя, обходчика иммобилайзера, беспроводной блокировки двигателя, представлены заказ- наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 42 564 рублей, заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 558 рублей (л.д.25-28 том 1), в доказательство несения затрат на приобретение текстильных ковриков в салон автомобиля, представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей (л.д.47 том 1).

В подтверждение расходов по страхованию автомобиля, истцом в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6309, 43 рубля (л.д.55 том 1), сведения об оформлении полиса КАСКО на срок страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020, по которому оплачено 36782 рублей (л.д.54 том 1).

Кроме того представлены страховые полисы ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7120, 02 рубля, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7667, 72 рубля, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8215, 41 рубль (л.д.56, 57, 58 том 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью аренды автомобиля «Форд Мондео», представлены договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сутки аренды автомобиля стоят 1500 рублей (л.д.48-49 том 1), дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО2 01.07.2021 (л.д.140 том 3), копия ПТС автомобиля марки «Форд Мондео» (л.д.141 том 3), а также расписки о передаче денег по договору аренды автомобиля «Форд Мондео» за 26.07.2019 на сумму 7500 рублей, от 01.08.2019 на сумму 45 000 рублей, от 01.09.2019 на сумму 45000 рублей, от 01.10.2019 на сумму 45 000 рублей, от 01.11.2019 на сумму 45000 рублей, от 01.12.2019 на сумму 45 000 рублей, от 01.01.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.02.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.03.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.04.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.05.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.06.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.07.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.08.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.09.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.10.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.11.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.12.2020 на сумму 45 000 рублей, от 01.01.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.02.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.03.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.04.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.05.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.06.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.07.2021 на сумму 45 000 рублей (л.д.50-53 том 1, л.д.75-95 том 3, л.д.38 том 4).

Истцом понесены затраты в связи с обслуживанием автомобиля (промежуточные и основные ТО) на базе станции дилера ООО АйБиЭм» в рамках обязательного условия для сохранения гарантии за период с 02.08.2016 по 26.07.2019 итого в сумме 81 438 рублей, что подтверждается заказ-наря от 02.08.2016 на сумму 5 032 рублей (л.д.29 том 1), заказ-наря от 17.11.2016 на сумму 10 810 рублей (л.д.30 том 1), заказ-наря от 13.03.2017 на сумму 7 792 рублей (л.д.32 том 1), заказ-наря от 13.07.2017 на сумму 10 596 рублей (л.д.33 том 1), заказ-наря от 13.01.2018 на сумму 4 620 рублей (л.д.35 том 1), заказ-наря от 12.06.2018 на сумму 11639 рублей (л.д.36 том 1), заказ-наря от 24.10.2018 на сумму 5 145 рублей (л.д.41 том 1), заказ-наря от 06.03.2019 года на сумму 18986, 00 рублей (л.д.42 том 1), заказ-наря от 13.07.2019 на сумму 5 319 рублей (л.д.43 том 1), заказ-наря от 26.07.2019 на сумму 1 500 рублей (л.д.45 том 1).

14.04.2021 ФИО2, согласно чеку по операции через Сбербанк онлайн была оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 47370, 93 рубля, комиссия банка за перевод денежных средств составила 473, 71 рубль (л.д.96 том 3).

За проведение Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости автомобиля KIA TF (OPTIMA), ФИО1 в соответствии с договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 000 рублей (л.д.35, 35а, 36, 37 том 4).

Кроме этого, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки исполнителя (л.д.73, 74 том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от 20.09.2019 (л.д.75 том 1).

30.06.2021 между ФИО2 и ФИО6, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки исполнителя. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от 30.06.2021 (л.д.65, 66, 67 том 3).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.01.2020 по ходатайству истца ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «РАЭК» (л.д.198-199 том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» №13-02-2с-1/20 от 10.04.2020 года, сделаны следующие выводы:

- по 1-му вопросу: Представленное на экспертизу транспортное средство автомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № находится в не исправном состоянии.

- по 2-му вопросу: Транспортное средство автомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № имеет технические недостатки (дефекты) и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания БЦ и ШПГ, и каталитическом нейтрализаторе в виде частичного разрушения и деформаций сот.

- по 3-му вопросу: Причина возникновения недостатков (дефектов) транспортного средства автомобиля KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания, каталитическом нейтрализаторе является использование некачественного или несоответствующего типа топлива.

- по 4-му вопросу: Неисправности в автомобиля KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № и, в частности, в двигателе внутреннего сгорания, каталитическом нейтрализаторе, возникли в ходе эксплуатации.

- по 5-му вопросу: Выявленные недостатки автомобиля KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № и, в частности, в двигателе внутреннего сгорании и каталитическом нейтрализаторе носят сугубо эксплуатационный характер.

- по 6-му вопросу: Поскольку выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации транспортного средства, то причиной их возникновения явилось несоответствие условиям эксплуатации транспортного средства автомобиля KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №

- по 9-му вопросу: Причинно-следственная связь между недостатками двигателя внутреннего сгорания и повреждением каталитического нейтрализатора на автомобиле KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № не усматривается (л.д.201-249 том 1).Истцом ФИО2 представлено возражение на автотехническую экспертизу, согласно которому он просит исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу (л.д.11-15 т.2).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.02.2021 года по ходатайству истца ФИО2, поскольку указанное заключение эксперта не являлось всесторонним и полным, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.203-205 том 2).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1015/5-2 от 11.06.2021 (л.д.4-53 том 3) сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертизы автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2016 года выпуска был неисправен.

2. По итогам проведенного исследования были зафиксированы многочисленные дефекты и неисправности цилиндропоршневой группы, коленчатого и распределительного вала, масляного насоса, клапанов и седел второго цилиндра и каталитического нейтрализатора. Полный перечень и описание выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения.

3. Следы абразивного износа различной интенсивности выявлены на большинстве пар трения и сопряженных поверхностей исследуемого двигателя. Источником абразивных частиц служил разрушающийся керамический блок каталитического нейтрализатора.

4. Неисправности возникли вследствие конструктивных и производственных недостатков конструкции каталитического нейтрализатора, получивших развитие в ходе эксплуатации.

5. Выявленные недостатки являются конструктивными и производственными.

6. Выявленные недостатки возникли вследствие конструктивных и производственных причин и получили развитие в ходе эксплуатации транспортного средства.

7. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2016 года выпуска, так как ведут к полному выходу двигателя данного автомобиля из строя.

8. Выявленные недостатки являются гарантийными.

9. В ходе исследования была установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками двигателя внутреннего сгорания и повреждением каталитического нейтрализатора на автомобиле. Был выявлен абразивный износ (задир) основных деталей двигателя абразивными частицами (продуктами разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора) при работе двигателя (л.д.4-53 том 3).

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1015/5-2 от 11.06.2021, ответчик ООО «Ай-Би-Эм» представил в суд отчет ООО «Мосглавэкспертиза» №280621 от 29.06.2021 (л.д.106-122 том 3).

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №1015/5-2 от 11.06.2021 года, ответчик ООО «Ай-Би-Эм» представил в суд отчет ООО «Мосглавэкспертиза» №280621 от 29.06.2021 года, согласно выводам которого: заключение эксперта №1015/5-2 от 11.06.2021 года, выполненное ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Компетенций Сотрудника ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», проводившего исследование, недостаточно для ответа на поставленный перед экспертизой вопросы. Руководитель ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в нарушение ст.15 ФЗ №73 самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлёк к ее производству ФИО12, не работающего в данном учреждении, для исследования образцов моторного масла, результаты данного исследования не представлены в заключение эксперта №1015/5-2 от 11.06.2021 года. ФИО12 не имеет соответствующей аттестации по конкретной экспертной специальности и необходимость его специальных знаний при производстве экспертизы не подтверждена. Экспертом не использовались какие-либо нормативно-технические документы, регламентирующие свойства каталитических нейтрализаторов автомобилей марки KIA OPTIMA, что не позволило эксперту выявить несоответствие свойств катализатора требованиям производителя и достоверно классифицировать выявленное разрушение керамического картриджа как производственный дефект (недостаток). Экспертиза основана на ненадлежащих нормативных документах и художественных периодических литературных источниках, часть из которых утратила свою силу и не имеет относимости к объекту исследования. Эксперты не исследовали надлежавшее соблюдение правил по эксплуатации автомобиля, нарушение которых приводит к разрушению каталитического нейтрализатора. Выводы эксперта о наличии производственного и конструктивного дефекта (недостатка) каталитического нейтрализатора не подтверждены результатами каких-либо инструментальных методов исследования свойств катализатора. В исследовательской части экспертизы присутствуют противоречия, ставящие под сомнение логичность и обоснованность выводов. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования заключения эксперта №1015/5-2 от 11.06.2021 года, выполненное ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по гражданскому делу №2-515/2021 возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные знания в данных областях судебной экспертизы (л.д.106-122 том 3).

Поскольку данная экспертиза проведена без исследования спорного автомобиля и без применения диагностического сканера. Кроме того, эксперт ФИО12, принимавший участие в проведение повторной судебной экспертизы, поставивший свою подпись в изложенных выводах, не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по вопросам, указанным в определении суда, что является грубейшим процессуальным нарушением. Эксперт ФИО12 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ только лишь в связи с проведением исследования образца моторного масла в рамках судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в соответствующей подписке и подтверждено экспертом ФИО12 в ходе допроса, то на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2021 года по ходатайству представителей ответчиков ООО «Ай-Би-ЭМ» - ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, была вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете (л.д.233-235 том 4).

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете №Л367221 от 24.01.2022, сделаны следующие выводы:

1. Представленное на экспертизу транспортное средство KIA TF (OPTIMA), VIN: №, 2016 года выпуска имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания.

2. Дефектом двигателя является механическое повреждение зеркал всех цилиндров и рабочих поверхностей юбок всех поршней двигателя. Дефектов каталитического нейтрализатора не выявлено.

3. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев.

4. Выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

5. Выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными.

6. Исследование по поставленному вопросу не проводилось в связи с отсутствием производственных дефектов.

7. Причиной возникновения выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

8. Существенность недостатка относится к юридическим понятиям и выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Выявленные дефекты двигателя препятствуют эксплуатации автомобиля.

9. Выявленные дефекты двигателя не покрываются гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

10. Причинно-следственная связь между дефектами двигателя и дефектами каталитического нейтрализатора отсутствует.

11. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений двигателя, на декабрь 2021 г., составляет около: 272 649,12 руб.

Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составляет: 2 005 000 (л.д.6-100 том 5).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение эксперта №Л367221 от 24.01.2022, составленное Институтом независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.79,84-86 ГПК РФ, составлено экспертами обладающими соответствующимиспециальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, устанавливающего причины неисправности автомобиля истца, поскольку выводы экспертов изложены полно, четко и не противоречиво, заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд первой иснтанции не усмотрел. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В материалы дела истцом ФИО2 представлены возражения на заключение эксперта Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете №Л367221 от 24.01.2022 (л.д.154-163 том 5), а также акт экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» №Н-42/02/2022 от 10.03.2022, составленный на основании договора о проведении независимой технической экспертизы №Н42/02/2022 от 01.03.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «СибТрансТорг» (л.д.164-165, 166, 167-183 том 5), согласно которого, заключение экспертов составленное ИНАЭ-МАДИ не соответствует и противоречит требованиям: ст.8 Федерального закона от 31.05. 2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - исследования проведены не всесторонне, не объективно.

Также, в материалы дела истцом ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» №28-22 от 20.02.2022, составленное на основании договора и заявления ФИО2 (л.д.184-201 том 5), в соответствии с которым, в заключении эксперта №Л367221 от 24.01.2022г. по гражданскому делу 2-515/2021 не учтены в полном объеме все обстоятельства, причины и факторы развития повреждений двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: №, 2016г.в., что привело к ошибочности вывода, а следовательно, заключение эксперта №Л367221 от 24.01.2022г. по гражданскому делу 2-515/2021 не соответствует требованиям ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

На основании п.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено фактов того, что в приобретенном истцом легковом автомобиле обнаружены существенные недостатки; продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а также, что товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая выводы заключения автотехнической экспертизы №Л367221 от 24.01.2022 года, согласно которым причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев, выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Данные о том, что недостатки товара носят производственный характер, в заключении отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения к ответчику истец имел право на гарантийный ремонт автомобиля, а факт нарушений правил эксплуатации потребителем и вина истца не установлена судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции учел выводы заключения автотехнической экспертизы №Л367221 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является его перегрев, выявленные дефекты двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Данные о том, что недостатки товара носят производственный характер, в заключении отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который выводы заключения поддержал, пояснил, что Каталитический нейтрализатор – это система, которая влияет на двигатель, то есть он постоянно контролируется. Для этого установлены специальные датчики, которые при включении работы двигателя проверяют состояние каталитического нейтрализатора. Если происходит сбой, то возникает предупреждение.

Металлическое разрушение каталитического нейтрализатора он не обнаружил. Если этот порошок попадает в систему смазывания, то он попадает не только в цилиндр двигателя, но и во свою систему смазывания. Он не исследовал систему смазывания, потому что не было для этого необходимости, все детали находятся в рабочем состоянии. Они имеют следы естественного износа.

Суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ принял заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) при Московском Автомобильно-дорожном государственном техническом университете №Л367221 от 24.01.2022, в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется

Ссылки на то, что экспертами ИНАЭ-МАДИ не установлена вина потребителя в обнаруженных неисправностях несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписка об уголовной ответственности экспертов ФИО13, ФИО14 в ходе их допроса в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи опровергается материалами дела и не влекут отмену решения суда.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО13, ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской экспертов (л.д. 5 т.4). Допрошенный эксперт ФИО13 в судебном заседании 14.03.2022 также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 212-222 т.4), подпиской эксперта (л.д. 46, том 6).

Данные показания экспертов обоснованно приняты судом во внимание, поскольку последовательны, логичны, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами, при этом эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, грубо нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Определением судьи от 03.02.2022 данное дело принято к производству судьей Архипенко М.Б. и возобновлено производство по делу после проведения экспертизы (л.д. 101 том 5).

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.А. Лемза

Н.А. Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022.