Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года о возвращении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, открытому акционерному обществу страховая компания «Военно-Страховая Компания» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Новоузенским районным судом <адрес> <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, открытому акционерному обществу страховая компания «Военно-Страховая Компания» (далее по тексту ОАО СК «ВСК») о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято заочное решение.

В соответствии с данным решением с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; с ОАО СК «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 149423 рублей и денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 53444 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 287 рублей; с ОАО СК «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей 67 копеек; с ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей; с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению данного решения. В обоснование заявленных требований она указала, что является матерью ответчика ФИО4, который умер до принятия судом решения. Заявитель полагает, что возбуждение исполнительного производства в отношении умершего должника является незаконным.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года заявление возвращено ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности. ФИО1 разъяснено право на обращение с заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный лист.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в котором содержится просьба определение судьи отменить.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из текста поданного ФИО1 заявления, исполнительный лист, выданный на основании решения Новоузенского районного суда <адрес> от <дата>, находится на исполнении в Марксовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Марксовском городском суде Саратовской области (по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в Марксовский городской суд <адрес> является правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи