Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу ответчика ООО «Дар» на решение Косинского районного суда Пермского края от 23.03.2015 года, которым постановлено:

Признать договор гражданско-правового характера от 16.02.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дар» и ФИО1, трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп. за вычетом 13% НДФЛ (**) и государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере ** руб. ** коп. (**)

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании правоотношений по договору об оказании услуг трудовыми, указывая, что выполняемая ею работа по гражданско-правовому договору от 16.02.2014 года подпадает под трудовые отношения по должности охранника-кочегара, которая имеется в штатном расписании ответчика. В её обязанности входило: охрана объекта по адресу: **** в вечернее время с 19-00 часов до 09-00 часов посменно через день, отопление данного объекта с начала отопительного сезона. При выполнении указанных работ необходимо было подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, ей был установлен режим работы, велся табель учета рабочего времени. Оплату за выполненную работу она получала по ведомости вместе с другими работниками, согласно отработанного времени.

Кроме того, истица ФИО1 просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 16 февраля 2014 года - начало работы и по 26 декабря 2014 года - когда написала заявление об уходе по собственному желанию, из расчёта минимального размера оплаты труда. Так же просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 37 календарных дней в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Дар», ссылаясь на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, не являются трудовыми. Истец не всегда выполняла свои обязанности лично, за нее приходили работать посторонние лица, она оставляла котельную без присмотра. Полагают, что выплатили истице все положенные суммы при окончательном расчете. Истица не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, опаздывала, а иногда и не приходила на работу. Истице предлагалось заключить трудовой договор официально, но она отказалась и не принесла трудовую книжку. Также ссылается на пропуск обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отношения также нельзя признать трудовыми.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соотвествтии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что 16.02.2014 года на срок до 31.12.2014 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) лично по охране и отоплению с даты начала отопления объекта по адресу: **** (л.д. 14-15). Оплата предусматривалась в целом за охрану объекта за весь период действия договора - ** руб., за отопление - ** руб.

26.12.2014 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суду также были представлены табеля учета рабочего времени (л.д. 23-25, 60-68), книга учета движения трудовых книжек (л.д. 18-22), из которой следует, что трудовые книжки сторожей-истопников хранились у работодателя, расчетные ведомости (л.д. 70-92), подтверждающие получение ФИО1 заработной платы совместно с работниками предприятия, состоявшими в трудовых отношениях с работодателем.

Из пояснений свидетеля С. следует, что после увольнения ФИО1, он был принят на ее место по трудовому договору. Иные истопники-охранники также работали по трудовому договору. Из пояснения свидетеля Ф. следует, что в УПФ РФ в Косинском районе ООО «Дар» предоставляло сведения о работе истицы по трудовому договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 9). Представитель ответчика не оспаривал, что на предприятии имеются Правила внутреннего распорядка, которые нарушала истица.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, объективно подтвержденным представленными суду доказательствам и, исследованными судом, полностью соответствующим требованиям трудового законодательства.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком соответствуют признакам трудовых правоотношений, указанным в ст. 15, 16 ТК РФ.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается решение суда в части периода и размера взыскания недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, в апелляционной жалобе ответчик приводит практически те же доводы, что и приводил в суде первой инстанции. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом не могут служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку данный довод заявлен суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в связи с чем оснований для применения ст. 392 ТК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 23.03.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи