Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ЭННОВА» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭННОВА» о защите трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЭННОВА» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя 3 000 руб., транспортные расходы 200 руб., а всего: 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца вновь поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, за составление ходатайства о приобщении документов в размере 1 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Если судебные расходы не были распределены в итоговом судебном акте соответствующей инстанции, то они могут быть распределены и взысканы в отдельном определении.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было постановлено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, заявленных к АО «ЭННОВА».

При разрешении спора по существу сторонами не было заявлено требований о возмещении расходов, понесенных в рамках данного спора.

Судебный акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при разрешении настоящего спора, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЭННОВА» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО2 – 3 000 руб., транспортные расходы – 200 руб., а всего: 3 200 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО2 был разрешен судом ранее и право на их возмещение заявителем уже реализовано, ФИО1 имел возможность при первоначальном обращении заявить расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически не воспользовался, что не дает заявителю право на взыскание данных расходов повторно в отдельном производстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 судебные расходы на основании договора ДД.ММ.ГГГГ понесены до принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов истца, в том числе, и расходов на представителя, право на повторное обращение за взысканием судебных расходов у заявителя отсутствует.

То обстоятельство, что расходы в размере 1 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись к взысканию ранее и вопрос о них не рассматривался судом ранее, не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО2 не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам подателя жалобы ограничение возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании таких расходов, основано на приведенном выше нормативно-правовом регулировании, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений и их судебном толковании в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий