Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль «Hyundai Sonata», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Ранее данный автомобиль был приобретен предыдущим собственником <данные изъяты> в дилерском центре «Дженсер Сервис Ю17».

ООО "Хендэ Мотор СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей «Hyundai» на территории Российской Федерации.

<данные изъяты> во время эксплуатации транспортного средства произошел удар в моторном отсеке автомобиля, в результате чего, автомобиль вышел из строя. Попытки завести двигатель результатов не дали. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для определения причины поломки. Осмотр автомобиля показал существенные механические повреждения с разрушением первого цилиндра блока, шатуна поршня и самого поршня, которые являются деталями гарантированной прочности.

Истец по телефону обратился к ООО «Дженсер Сервис Ю17» с просьбой произвести ремонт двигателя, однако в ремонте по гарантии истцу было отказано.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, а также к ООО «Дженсер Сервис Ю17». В ответ на претензию ответчик указал на отсутствии у него ответственности перед истцом, поскольку договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался, ООО «Дженсер Сервис Ю17» на претензию истца не ответил.

В результате неоднократных обращений истца, <данные изъяты> ответчик попросил предоставить автомобиль для проведения диагностических работ в официальном дилерском центре. Согласно акту проверки, составленному ООО «Дженсер Сервис Ю17», причиной неисправности транспортного средства явилась работа двигателя с недостатком (низким) уровнем масла в двигателе, что привело к масляному голоданию и повреждению масляного насоса и других деталей двигателя.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-АТ от <данные изъяты>, выполненной АНО «Главная Лаборатория судебных экспертиз и исследований», причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, выражающейся в нарушении его подвижности. Выявленная неисправность масляного насоса, по своему характеру, соответствует критериям производственного дефекта.

В связи с наличием производственного дефекта двигателя, истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Дженсер Сервис Ю17», однако в производстве ремонта либо замены двигателя ему было отказано со ссылкой на то, что собственник автомобиля не проходил техническое обслуживание в авторизированных сервисных центрах, указанных изготовителем или дилером.

Между тем, до <данные изъяты> автомобиль обслуживался в сервисном центре ООО «Дженсер Сервис Ю17», а при эксплуатации автомобиля требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые технические осмотры и замена <данные изъяты>, заливалось масло, рекомендованное производителем автомобиля.

Ссылаясь на необоснованный отказ в замене двигателя либо в его гарантийном ремонте, а также на то, что недостатки приобретенного им автомобиля носили скрытый характер и имеет место быть производственный дефект двигателя, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков двигателя в размере 96 500 руб., неустойку в размере 96 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на производство досудебной независимой экспертизы в размере 35 000 руб., а также штраф в соответствии за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме. С учетом доводов, приведенных в ранее судебных заседаниях, пояснил, что прекратил техническое обслуживание своего автомобиля в дилерском центре, ввиду завышения стоимости услуг и наличия у него информации о низком качестве расходных материалов, используемых в дилерском центре при техническом обслуживании автомобилей. При этом сам он регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля, используя качественные материалы и масло, рекомендуемые производителем. После выхода двигателя из строя он этот двигатель демонтировал и установил на автомобиль другой двигатель, бывший в употреблении. Все детали производственного двигателя он собрал в одну упаковку, что и представлял для исследования экспертам. Полагал, что эксперты, проводившие исследование причин выхода из строя заводского двигателя, работавшие в рамках судебной экспертизы, не полно провели экспертизу и пришли к неверным выводам.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал, что требования истца не обоснованы и не подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 475, 503 ГК РФ ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку объективно и однозначно сделать выводы относительно причин поломки двигателя внутреннего сгорания G4КЕ СА120061, установленного ранее на автомобиле «Хендэ Соната» на заводе-изготовителе, экспертным путем невозможно, ввиду самостоятельного демонтажа истцом данного двигателя и утраты исходного материала, необходимого для исследования.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что согласно выводам эксперта ФИО4, равно как и выводам эксперта ФИО5 при скудном изложении исследовательской части экспертизы, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания G4КЕ СА120061, представленного на экспертизу, определены как эксплуатационные.

Эксперт ФИО4 поддержал свое экспертное заключение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: