ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 33-68/2013
Апелляционное определение
г. Тюмень
«03» февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
при секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
Перетяжко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экострой-Тюмень» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от «27» сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Экострой-Тюмень», Хмелеву Д.В., Бадретдинову И.Г., ООО «Каравелла», ООО «Тюменьбиосервис» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Экострой-Тюмень», Хмелева Д.В. в пользу ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога <.......> от <.......> в редакции дополнительного соглашения от <.......> имущество - грузовой фургон марки FOTON BJ512VHCFD-D, идентификационный номер <.......>, номер двигателя <.......>, шасси <.......>, ПТС <.......> регистрационный номер <.......>, свидетельство о регистрации в ГИБДД <.......>.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога <.......> от <.......> в редакции дополнительного соглашения от <.......> автомобиль спецназначения ассенизационный ISUZU ELF, номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, регистрационный номер <.......> свидетельство о регистрации в ГИБДД <.......>.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рубля.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога <.......> от <.......> в редакции дополнительного соглашения от <.......> автомобиль спецназаначения HINO, номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, регистрационный номер <.......>, свидетельство регистрации в ГИБДД <.......>
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Экострой-Тюмень», Хмелева Д.В. в пользу ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копейки
Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте <.......> от <.......> года, имущество - туалетную кабину (базовую) в сборе - <.......> штук; дезодорирующее средство «БИОЛА» 1л. - <.......> штук; средство для смыва в биотуалете - <.......> штук; туалетную кабину с электроподогревом в сборе - <.......> штук.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога <.......> от <.......> автомобиль ассенизационный ISUZU FORWARD, номер
двигателя <.......>, ПТС <.......>,
регистрационный номер <.......>, свидетельство о регистрации в ГИБДД <.......>.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога <.......> от <.......> автомобиль спецназначения NISSAN DIESEL, номер двигателя <.......>, шасси <.......> года выпуска, ПТС <.......>, регистрационный номер <.......>, свидетельство о регистрации в ГИБДД <.......>.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Экострой-Тюмень», Хмелева Д.В., Бадретдинова И.Г. в пользу ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте <.......> от <.......> имущество - ламинат Green line, ламинат 12/33 «Клен», ламинат «Премиум», настенное пробковое покрытие Belly, настенное пробковое покрытие Condor Blue, настенное пробковое покрытие Condor Brown, настенная пробка, обои под покраску 25 м., обои флиз Тек-А-Тек 0202000, обои флиз Тек-А-Тек 020402, обои флиз Тек-А-Тек 020501.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экострой-Тюмень», Хмелева Д.В., Бадретдинова И.Г. в пользу ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Экострой-Тюмень», Хмелева Д.В., Бадретдинова И.Г. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Экострой-Тюмень», ООО «Каравелла», Хмелеву Д.В., ООО «Тюменьбиосервис», Бадретдинову И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <.......> рублей, из них: <.......> рублей - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> г.; <.......> рублей - задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> г.; <.......> рублей - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> г., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» и ООО «Экострой-Тюмень» было заключено три кредитных договора: <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» были заключены договоры поручительства с Хмелевым Д.В. и Батретдиновым И.Г, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Экострой-Тюмень», ООО «Каравелла», ООО «Тюменьбиосервис». Срок исполнения обязательств по кредитным договорам и по договорам поручительства наступил <.......>, однако обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени. В настоящее время ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования в части размера задолженности по кредитным договорам: до <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> г.; до <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> г.; до <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> г.
Батретдинов И.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> незаключенным. Требования мотивировал тем, что стороны договора <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, так как текст указанного договора, представленного истцом, отличается от текста договора, имеющегося у ответчиков. Также указал, что договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> подписан Шумиловой М.И., которая не имела полномочий на подписание договора, поскольку в преамбуле договора указано иное лицо, имеющее право подписи, а именно Колпакова С.Г.
В судебном заседании представитель истца Саносян А.М., действующий на основании доверенности от <.......>, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков Макарова Н.В., действующая на основании доверенностей от <.......> и от <.......>, исковые требования не признала, встречные исковые требования Батретдинова И.Г. поддержала.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Экострой-Тюмень». В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока погашения кредита по ставке 38% годовых в размере <.......> рублей и в указанной части принять новое решение, отказав во взыскании вышеуказанной неустойки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобе указывает, что в судебном решении не отражено то обстоятельство, что ООО «Экострой-Тюмень» надлежаще исполнял свои обязательства, не допустив не единой просрочки платежа процентов, до октября 2012 года. Тогда как 11ноября 2011 года в отношении истца Центробанком РФ было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) с этой даты была введена временная администрация, движение по счетам приостановлено. Решением арбитражного суда Челябинской области 18 января 2012 года ООО «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Истец после введения внешнего управления обязан был уведомить заемщика, сообщив новые реквизиты оплаты по договорным обязательствам. Доказательств такого уведомления истцом суду не представлено. В связи с чем ответчик полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита по ставке 38% годовых, либо ответственность должна быть соразмерно уменьшена. Считает, ошибочным вывод суда о том, что договор <.......> от <.......> об открытии возобновленной кредитной линии был заключен на условиях, содержащихся в экземпляре данного договора, представленного ответчиками, поскольку указный договор и договор представленный истцом отличаются по своему содержанию, а именно договор заключался между ООО «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк»в лице заместителя председателя Правления Колпаковой С.Г. и ООО «Экострой-Тюмень» в лице директора Хмелева Д.В. подписан неуполномоченным лицом Шумиловой М.И. Ответчик не согласен с тем, что Батретдинов И.Г. не обладал правом на предъявления иска о признании договора <.......> от <.......> незаключенным, так как стороной по делу не является, однако нормы прямо устанавливающей запрет на оспаривание договора не стороной договора, но прямо заинтересованной в его заключении нет.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» и ООО «Экострой-Тюмень» было заключено три кредитных договора: <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» были заключены договоры поручительства с Хмелевым Д.В. и Батретдиновым И.Г, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Экострой-Тюмень», ООО «Каравелла», ООО «Тюменьбиосервис». Срок исполнения обязательств по кредитным договорам и по договорам поручительства наступил <.......>, однако обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени.
В настоящее время ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», который обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушение ответчиками договорных обязательств по своевременному возврату кредита, размер заявленной задолженности - <.......> рублей 05 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> г.; <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> г.; <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> г., подтверждены выписками из лицевых счетов, представленными расчетами истца, основанными на положениях кредитных договоров и не оспорено ответчиками.
Судебная коллегия находит противоречивыми и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика, после введения внешнего управления, о новых реквизитах оплаты по договорным обязательствам, истцу должно быть отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита по ставке 38% годовых, либо ответственность должна быть соразмерно уменьшена.
Установлено, что решением арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев до 17.07.2013 года. На момент вынесения решения суда конкурсное производство в отношении ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» не завершено.
Из выписок по лицевым счетам ответчиков, расчетам истца, материалов дела следует, что до октября 2012г. ответчиком производилось частичное гашение задолженности по указанным кредитным договорам, то есть информация о реквизитах оплаты по договорным обязательствам для ответчика не была закрыта и являлась общедоступной.
Взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита по ставке 38% годовых, предусмотрено п. 2.8. договора <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......>., заключенному сторонами; п. 2.7 кредитного договора <.......> от <.......>., а так же взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита по ставке 36% годовых, предусмотрено п.2.7 договора <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......>., указанные условия кредитных договоров были согласованы и подписаны сторонами.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ).
По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
Следовательно, правовых оснований для отказа истцу, во взыскании процентов за нарушение сроков погашения кредитов, либо уменьшении указанных процентов у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора <.......> от <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, незаключенным у суда не имеется.
Данный вывод суда признается правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 3883 подписан со стороны заемщика ООО «Экострой-Тюмень» директором Хмелевым Д.В., со стороны банка –зам. Председателя Правления М.И. Шумиловой, а также проставлена печать ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (л.д. 36-40).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> ООО «Экострой-Тюмень» был предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об одобрении сделки банком. При таких данных оснований для признания договора незаключенным не имеется.
С учетом установленного, судебная находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда, об исключении, представленного истцом экземпляр кредитного договора <.......> от <.......> из числа доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от «27» сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии