Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о признании недействительным договора страхования серии ... №... от ... года, взыскании уплаченных денежных средство по договору страхования и судебных расходов оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья серии ..., заключенного с ответчиком ... года, взыскании страховой премии в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года приобрел автомашину ... и в этот же день обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Сыктывкаре Республики Коми для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор ОСАГО), однако ответчик отказался заключить данный договор без дополнительной услуги – заключения договора страхования жизни и здоровья, на что он был вынужден согласиться, так как в противном случае остался бы без полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность эксплуатации автомашины. При заключении договора страхования жизни и здоровья оплачена страхования премия в размере ... рублей. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана, в связи с чем договор страхования жизни и здоровья в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 ... года заключен договор ОСАГО сроком действия с ... года по ... года (л.д.10). В этот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по полису серии ... на страховую сумму ... рублей с уплатой страховой премии в размере ... рублей (л.д.12).

ФИО1 ... года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без ответа (л.д.13).

Истец, указывая на недействительность данного договора, ссылался на то, что заключение договора страхования жизни и здоровья не было для него добровольным, такой вид страхования ему навязан, чем нарушены его права потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор и правила страхования не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; страховщик предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой истец должен был понимать, в какие правоотношения со страховой компанией и на каких условиях он вступает; ФИО1 собственноручно, без замечаний подписал условия договора добровольного страхования, оплатил страховую премию, что свидетельствует о том, что он выразил свою волю на заключение указанной сделки, которая не была обязательным условием заключения договора ОСАГО.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета имеющихся в деле доказательств и анализа норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные договоры страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент возникновение спорных правоотношений, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование; страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, в тоже время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Из объяснений истца следует, что ответчик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья.

Объяснения истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, показаниями свидетеля Н., которая присутствовала вместе с истцом в офисе ответчика при заключении договора ОСАГО и которая подтвердила в суде первой инстанции, что сотрудником ООО «Росгосстрах» было заявлено о том, что полис ОСАГО будет оформлен только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья (л.д.57-58). Кроме того, объяснения истца подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу: страховыми полисами, из которых видно, что страховой продукт ... «...» приобретен истцом ... года, то есть одновременно с заключением договора ОСАГО; заявлением от ... года о расторжении договора страхования жизни и здоровья, направленным в адрес ООО «Росгосстрах» спустя непродолжительное время после заключения договора страхования жизни и здоровья; обращением истца ... года в Управление ФАС по Республике Коми по вопросу навязывания гражданам при заключении договора ОСАГО добровольных видов страхования (л.д.94); ответом Управления ФАС по Республике Коми от ... года на обращение истца (л.д.94); решением Управления ФАС по Республике Коми от ... года по делу, возбужденному в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми по признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, которым установлено, что ООО «Росгосстрах», занимающее доминирующее положение на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми, в период с ... года по ... года навязывало гражданам условия договора добровольного страхования при заключении договора ОСАГО, в том числе и в офисе компании в г.Сыктывкаре, необоснованно отказывало (уклонялось) от заключения с физическими лицами договора ОСАГО при отказе физических лиц от заключения договора страхования, не относящегося к предмету договора ОСАГО, что привело к ущемлению интересов физических лиц, противоречит требованиям пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем ООО «Росгосстрах» ... года выдано предписание №... о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.85-93).

Суд первой инстанции располагал указанными доказательствами, однако дал им неверную юридическую оценку, а в отношении решения Управления ФАС по Республике Коми указал, что ссылка истца на данное решение несостоятельна, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако решение Управления ФАС по Республике Коми от ... года в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми по фактам обращения граждан о навязывании дополнительной услуги страхования жизни и здоровья при заключении договоров ОСАГО, имевшим место в период, к которому относятся и события, описываемые истцом, является одним из доказательств по делу, которое в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, давало суду основание для вывода о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья не было для истца добровольным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такой вид страхования как страхование жизни и здоровья был навязан истцу ответчиком. Заключение необходимого истцу договора ОСАГО было обусловлено подписанием иного договора, а именно договора страхования жизни и здоровья (страховой продукт РГС - ...), заключение которого могло быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, а не требованием страховщика и отказом в заключения договора ОСАГО. Такие действия ответчика являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемый истцом договор страхования жизни и здоровья от ... года является недействительным, как противоречащий положениям закона – пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договора страхования ответчик должен вернуть истцу страховую премию в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, предоставление которой было ответчиком обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья вопреки воле истца.

По делу установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении этого договора страхования, однако добровольно ответчиком требование истца не было удовлетворено без законных оснований, что является нарушением прав истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, заключенного ... года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, а его интересы в суде представлял представитель ФИО2, услуги которой были оплачены ФИО1 в сумме ... рублей (л.д.14,15), то истец имеет право на возмещение своих расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (два из четырех состоявшихся по делу), их длительности, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере понесенных затрат – ... рублей.

При удовлетворении требований с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах»:

признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный ... года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (страховой полис серии ...);

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования страховую премию в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи