Строка статотчета 13, госпошлина <данные изъяты>.
Розанова Т.О. Дело № 33-6098/2014 27 ноября 2014 г.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2014 г., которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики - отказать».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и курсантом ФГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО2 заключен договор на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика. В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «<данные изъяты>» в качестве практиканта - моториста на теплоходе «<данные изъяты>» в период с 29 июля по 4 декабря 2008 г. и на теплоходе «<данные изъяты>» в период с 5 декабря 2008 года по 22 января 2009 г. После окончания учебного курса ответчик должен был отработать у истца не менее пяти лет. После окончания учебного заведения в установленный договором срок ответчик в службу отдела кадров истца для трудоустройства не явился. В досудебном порядке требования о возмещении расходов, связанных с прохождением плавательной практики ответчиком не выполнены.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, и отказать истцу в иске. Пояснила, что истцу при заключении договора было известно о том, что курсант в 2009 г. должен закончить академию и получить диплом. Истец обратился с иском в суд в 2014 г. - за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока.. Более того, ОАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку в направленном в адрес ФИО2 досудебном уведомлении указана сумма затрат на обучение <данные изъяты>., хотя в иске ко взысканию указана иная сумма (<данные изъяты>.). Пояснила, что ответчик после окончания учебного заведения звонил в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» и пытался трудоустроиться на судна компании, но получил отказ в связи с отсутствием вакансий.
<данные изъяты> - филиал ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в адрес суда архивную справку, согласно которой ФИО2 обучался в <данные изъяты> - филиале ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в период с 1 сентября 2006 г. по 3 июля 2009 г., получил диплом 3 июля 2009 г.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просил отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что истцу не была известна дата окончания учебного заведения ответчиком до момента получения ответа на запрос из ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». Полагал, что исчислять годичный срок на обращение в суд за защитой права необходимо с даты обнаружения факта уклонения ответчика от заключения договора. Вывод суда об уважительности неявки ответчика в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» после окончания учебного заведения в связи с отсутствием вакансий является безосновательным, так как отказ в приеме на работу был получен ФИО2 в июне 2009 г., т.е. до окончания учебного учреждения и получения диплома. Дальнейших попыток связаться с работодателем ответчик не предпринимал. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики, также является ошибочным, поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская справка, содержащая сведения о сумме денежного довольствия ФИО2, выплаченного ему судовладельцем в период прохождения плавательной практики, и документы, содержащие сведения о расходах на питание ответчика в период прохождения практики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска ОАО «<данные изъяты>» срока на обращение в суд, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и курсантом третьего курса ФГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности Пароходства в специалистах со средним профессиональным образованием и интересов курсанта.
3 июля 2009 года ответчик закончил обучение, но в нарушение п. 2.2.3 договора не прибыл в распоряжение отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» в установленный тридцатидневный срок, затраты, связанные с плавательной практикой истцу до настоящего времени не возвратил.
С иском о взыскании затрат по прохождению плавательной практики в соответствии с п. 3.1 условий заключенного договора истец обратился в суд только 31 марта 2014 года, то есть по истечению трех лет с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о дате начала течения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока представлено не было.
Изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции представителя истца в суде первой инстанции. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора истцом представлено не было. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку вывод суда о пропуске ОАО «<данные изъяты>» без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики, является правильным, а решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов