Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «РославльМясо» о признании действий незаконными и возмещении материального ущерба, причиненного водным ресурсам,

по апелляционной жалобе ООО «РославльМясо» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ООО «РославльМясо» о признании действий по сбросу в реку Остер Рославльского района Смоленской области загрязняющих веществ, обнаруженных 11 июня 2017 года, незаконными и возмещении материального ущерба, причиненного водным ресурсам в сумме 910 527 руб. 60 коп., указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию эксплуатируемой системы удаления отходов производства с территории ООО «РославльМясо» в июне 2017 года произошел сброс жижи свиного навоза на рельеф местности с последующим его попаданием в акваторию безымянного ручья - притока реки Остер. Загрязнение безымянного ручья повлекло массовую гибель рыбы - 1422 экземпляра, по экспертной оценке размер ущерба водным биоресурсам составил 910 527 руб. 60 копеек.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года признаны незаконными действия ООО «РославльМясо» по сбросу в реку Остер Рославльского района Смоленской области загрязняющих веществ, обнаруженных 11 июня 2017 года, с ООО «РославльМясо» на расчётный счёт Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для зачисления в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области взыскан материальный ущерб, причиненный водным ресурсам, в сумме 910 527 руб. 60 копеек, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 12 305 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РославльМясо» просит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области представил возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года на водном объекте рыбохозяйственного значения — реке Остер в районе бывшей деревни Кагаричи Рославльского района Смоленской области зафиксирован факт массовой гибели рыбы.

Из актов обследования водного объекта от 11.06.2017г. следует, что в ходе обследования выявлено: из ручья без названия в реку Остер поступает вода серого цвета с резким неприятным запахом свиного навоза, в заливах реки вода мутная с пеной коричневого цвета, на поверхности также с резким неприятным запахом. Погибшая рыба обнаружена на участке акватории реки от места впадения в реку Остер ручья без названия и ниже по течению в районе бывшей деревни Кагаричи на протяжении около 3 км. На данном участке акватории определены учетные площади в количестве 5 участков шириной 30 метров, длиной 100 метров, на которых произведен подсчет погибшей рыбы. Количество погибшей рыбы составило 1422 экземпляра. По видовому составу: щука -174 особи, плотва - 354 особи, лещ - 318 особи, красноперка - 300 особей, окунь - 276 особей.

По данному факту к административной ответственности по ст.8.33 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ привлечено ООО «РославльМясо», постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу, штраф оплачен в полном объеме.

Согласно постановления о назначении административного наказания № 769 от 25.07.2017г. анализ проб воды отобранных 11.06.2017г. в реке Остер в месте впадания ручья Сталинка превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) по: «Нефтепродукты» - в 1,6 раза, «БПК» - в 4,8 раза, «Азот амонийный» - в 5,3 раза, «Азот нитратный» - в 1,5 раза, «Фосфат-ион» - в 3,1 раза, «Железо общее» - в 12,6 раза; ниже по течению 500 метров ПДК превышает по: «БПК» - в 9,8 раза, «Азот амонийный» - в 6,8 раза, «Железо общее» - в 13,3 раза, «Растворенный кислород» - недостаток в 2,5 раза. Анализ проб воды отобранных в ручье Сталинка в 5 км от устья показывают превышение ПДК по: «БПК» - в 243,1 раза, «Азот амонийный» - в 299,5 раза, «Фосфат-ион» - в 99,5 раза, «Нефтепродукты» - в 260 раз, «Железо общее» - в 205 раз; «Растворенный кислород» - недостаток в 3,5 раза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Главрыбвод» причиной гибели водных биологических ресурсов реки Остер Рославльского района Смоленской области являются недостаточное содержание кислорода в воде (асфиксия) и превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ вследствие попадания в воду загрязняющих веществ от свинокомплекса ООО «РославльМясо». Количество погибшей рыбы - 1422 особей, общим весом 211,8 кг. Из них: щука - 174 особи, общим весом 87,0 кг, средний вес особи около 0,5 кг; плотва - 354 особи, общим весом 28,3 кг, средний вес особи около 0,08 кг; лещ - 318 особи, общим весом 47,7 кг, средний вес особи около 0,15 кг; красноперка - 300 особей, общим весом 24,0 кг, средний вес особи около 0,08 кг; окунь - 276 особей, общим весом 24,8 кг, средний вес особи около 0,09 кг. Ущерб причинённый водным биоресурсам – 910 527 руб. 60 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 6 ст. 46 БК РФ, исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с ООО «РославльМясо» в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области в счет возмещения вреда, причиненного водным ресурсам, 910527 руб.60 копеек.

При этом при определении размера такого вреда, судом правомерно принято во внимание заключение эксперта ФГБУ «Главрыбвод».

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено суду доказательств по принятию мер по устранению выявленного нарушения природоохранного законодательства.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца размер причиненного ущерба определён неверно на основании акта эпизоотического обследования рыбохозяйственного водного объекта от 11.06.2017 года, при составлении которого были допущены существенные нарушения порядка осмотра и подсчёта погибшей рыбы, регламентированного «Методическими указаниями по диагностике отравлений рыб и токсичности водной среды», одобренных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 14 сентября 1972 года, а также «Рекомендациями по определению токсичности для рыб водной среды», одобренными Минсельхозпродом РФ 22.10.1999 года, необоснован.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного водному объекту, определен экспертным путём, экспертиза проведена экспертом ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2, который в суде первой инстанции пояснил, что для подсчёта количества погибшей рыбы он использовал так называемый метод «по площадям» по акту обследования на водном объекте - река Остер на пяти участках протяженностью по 100 м. Указанный расчёт произведён им в соответствии с Методикой по сбору первичного материала по подсчёту ущерба, вследствие загрязнения водоёма и гибели рыбы от 1985г. и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.01.2015г. № 25 «Об утверждении методики расчета объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимого для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)».

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных указанных в расчете размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, в том числе эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РославльМясо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи