Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика Григорьева Н. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2012 года

дело по иску Кузичкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Григорьеву Н. В., Степаненко М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Григорьева Н.В. и его представителя Бокову М.Н., действующую на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузичкина А.А. и его представителя Акимову О.М. (ордер от 18.03.2013), возражавших против апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пресса» Кротова Е.Г., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузичкин А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика опубликовать в ближайшем номере газеты «Томская неделя» опровержение всех не соответствующих действительности сведений, приведенных в статье под названием «Культурное варварство. Почему молчат власти, когда Кузичкин открыто нарушает действующее законодательство», размещенной в газете «Томская неделя» № 18 (1033) от 04.05.2012, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Не соответствуют действительности и не подтверждены фактами следующие утверждения, содержащиеся в статье «Культурное варварство...»: «Начальник Департамента по культуре А. Кузичкин словно не замечает своих обязанностей, А.А. приглашает в Томск режиссеров нетрадиционной сексуальной ориентации и выступает на сцене в их постановках в то время, как культурное наследие нашего региона уничтожается самым варварским способом». Кузичкин открыто нарушает действующее законодательство?»; «Как выяснилось позже, "аварийные конструкции" - это все здание вплоть до фундамента. Здание аптечного магазина постройки XIX века, которое является памятником архитектуры и должно находиться под охраной государства, стерли с лица земли. Кто у нас в области отвечает за охрану памятников? Господин Кузичкин, который вместо того, чтобы защищать культурное наследие, подписал разрешение на снос»; «Неужели господин Кузичкин этого не знал? Наверняка знал, но молчал. Почему? Наверняка потому, что прошлым летом отдыхал в /__/ - некогда было слово за памятник замолвить. Очнулся А. А. только тогда, когда пристройку уже практически сдали в эксплуатацию. Возникает закономерный вопрос: а с чего это вдруг Кузичкин поднял шум, хотя до этого молчал? Всё это наводит на мысль о коррупции. Обычно шумиха поднимается, когда прекращается финансирование». И далее: «Таким образом, на сегодняшний день благодаря бездействию Кузичкина здание ЗАГСа юридически не является памятником архитектуры, поскольку не имеет паспорта, не занесено в государственный реестр и не имеет охраняемой территории»; «А.А., будучи формально православным христианином, как и библейский Ахав, страдает духовной шизофренией... Только христианин с раздвоенным, больным умом может покровительствовать фестивалям танцев арабских проституток, содомитам в театре, активно, по собственной инициативе защищать беззаконие сект в регионе, их религиозный прозелитизм, рекламировать секты и помогать им»; «Под это дело - оформление паспортов на памятники архитектуры - из федерального бюджета была выделена субсидия в размере двух миллионов рублей»; «При этом со стороны начальника департамента не поступило ни одного предписания о запрещении - ничего, что могло бы сохранить, защитить памятник археологии федерального значения. Одни только разрешения»; «Складывается впечатление, что шум господин Кузичкин поднимает избирательно. Но в таком случае можно вести речь о личной заинтересованности»; «...департамент по культуре Томской области будет не защищать, а уничтожать наше культурное наследие»; взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Пресса» компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., с соответчика Григорьева Н.В. - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в газете «Томская неделя» в выпуске № 18 (1033) от 04.05.2012 была опубликована статья под заголовком «Культурное варварство. Почему молчат власти, когда Кузичкин открыто нарушает действующее законодательство?». В данной статье была размещена и обнародована информация, которая не соответствует действительности, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, так как на момент публикации указанной статьи он занимал должность начальника Департамента по культуре Томской области, и данная публикация имела цель опорочить его, как руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, находящегося при исполнении обязанностей государственного гражданского служащего.

Указал, что во фрагменте публикации, начинающемся словами «начальник Департамента по культуре А. Кузичкин словно не замечает своих обязанностей...» (первый блок оспариваемых сведений), содержится несколько обвинений в его адрес, а именно: в превышении должностных полномочий, так как в сферу его прямых обязанностей не входило приглашение режиссеров для постановки спектаклей; в дискриминации творческих работников по признаку сексуальной ориентации, что формирует его негативный имидж в глазах общественности и является обвинением в ненадлежащим исполнении должностных обязанностей начальника Департамента по культуре Томской области и в нарушении действующего законодательства. Фрагмент статьи, касающийся здания аптекарского магазина «/__/» (второй блок оспариваемых сведений), о том, что именно им подписано разрешение на снос данного здания, не соответствует действительности и представляет его, как руководителя, уничтожающего культурное наследие г. Томска, поскольку автор статьи и редакция газеты не проверили факты, которые изложены в статье, и не установили, что Департаментом по культуре Томской области приняты исчерпывающие меры к соблюдению законодательства в сфере охраны памятников и культуры в отношении указанного объекта. Опубликовав информацию об исчезновении здания «/__/» на /__/, ответчик вводит в заблуждение читателей газеты. Ссылался на то, что раздел публикации, озаглавленный «Махинации вокруг ЗАГСа» (третий блок оспариваемых сведений), где речь идет об истории незаконного возведения летней веранды в охранной зоне памятника федерального значения «Аптекарский магазин /__/ по адресу: /__/, а также подраздел статьи, имеющим название «Пляска на могилах», где речь идет о разрушении археологического памятника федерального значения «Могильные курганы сибирских татар» (шестой блок оспариваемых сведений), и в которых автор поднимает проблему исполнения им должностных обязанностей в сфере охраны памятников истории и культуры, не соответствует действительности, и содержат косвенные обвинения в причастности его (Кузичкина) к коррупции. Также не соответствует действительности утверждение, опубликованное ответчиком, начинающееся словами «Под это дело — оформление паспортов на памятники архитектуры.. .» (пятый блок оспариваемых сведений), и цитата с сайта «К истине» (четвертый блок оспариваемых сведений), опубликованная в подтексте статьи «Культурное варварство» под рубрикой «Тем временем», поскольку субвенция из федерального бюджета на исполнение полномочий в сфере охраны памятников истории и культуры федерального значения уполномоченными региональными органами власти целевым образом выделяется на оплату труда специалистов и иные виды расходов, не связанные с оформлением паспортов на памятники архитектуры.

В судебном заседании истец Кузичкин А.А. и его представитель Акимова О.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным и иске. Кузичкин А.А. дополнительно пояснил, что каких-либо требований к Степаненко M.B. не предъявляет, так как последний не давал согласия ООО «Пресса» и Григорьеву Н.В. на публикацию четвертого блока оспариваемых сведений, а последние не являются дословной цитатой высказывания Степаненко M.B., размещенного ранее на сайте /__/.

Представитель ответчика ООО «Пресса» Кротов Е.Г., ответчик Григорьев Н.В. и его представитель Бокова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что публикация от 04.05.2012 носила критический характер в отношении истца, являющегося государственным служащим, все оспариваемые сведения соответствуют действительности и подтверждены необходимым объемом доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степаненко M.B.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 3, 6, 9, 21, 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Положения о Департаменте по культуре Томской области, утв. Постановлением Губернатора Томской области от 30.06.2007 № 91, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденных Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, иск удовлетворил частично, обязал общество с ограниченной ответственностью «Пресса» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кузичкина А. А., которые были распространены в газете «Томская неделя» № 18 (1033) от 04.05.2012 в статье «Культурное варварство», автором которой является Григорьев Н. В. под псевдонимом «А. Боровой»:

- «Господин Кузичкин, который вместо того, чтобы защищать культурное наследие, подписал разрешение на снос»;

- «Таким образом, на сегодняшний день благодаря бездействию Кузичкина здание ЗАГСа юридически не является памятником архитектуры, поскольку не имеет паспорта, не занесено в государственный реестр и не имеет охраняемой территории»;

- «При этом со стороны начальника департамента не поступило ни одного предписания о запрещении - ничего, что могло бы сохранить, защитить памятник археологии федерального значения. Одни только разрешения»; взыскать в пользу Кузичкина А. А. с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в счет компенсации морального вреда /__/ руб.; взыскать в пользу Кузичкина А. А. с Григорьева Н. В. в счет компенсации морального вреда /__/ руб.; взыскать в пользу Кузичкина А. А. с общества с ограниченной ответственностью «Пресса», Григорьева Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Григорьев Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что автор спорной статьи исказил цитату руководителя миссионерского отдела Томской епархии Русской православной церкви Степаненко М.В., поэтому автор статьи не может нести ответственность за содержание цитаты, автором которой не является, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

Выражает несогласие с оценкой пояснений специалиста С., допрошенного при рассмотрении гражданского дела.

Обращает внимание на то, что были нарушены права Григорьева Н.В. в ходе досудебной подготовки, поскольку о проведении досудебной подготовки, назначенной на 06.11.2012, он не был извещен, неверно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Считает, что суд необоснованно счел установленным несоответствие действительности высказывания: «Господин Кузичкин, который вместо того, чтобы защищать культурное наследие, подписал разрешение на снос», поскольку выводы суда в данной части сделаны с нарушением правил действия нормативно-правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц, обоснованы доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно письмами № 1639/06-06 от 20.06.2011 и № 1923/06-06 от 15.07.2011, а также не свидетельствующими о надлежащем исполнении Кузичкиным А.А. своих должностных обязанностей, и не подтверждающими распространение сведений, носящих порочащий характер.

Приводя собственный анализ положений норм права, указывает, что является ошибочным и вывод суда о недоказанности соответствия действительности сведений о том, что «Таким образом, на сегодняшний день благодаря бездействию Кузичкина здание ЗАГСа юридически не является памятником архитектуры, поскольку не имеет паспорта, не занесено в государственный реестр и не имеет охраняемой территории».

Полагает, что в оспариваемой статье приведена здоровая критика на действия и поступки государственного служащего, при этом не приводится оценка его личных качеств, не задеты стороны его частной жизни.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кузичкин А.А. не согласовывал снос объекта культурного наследия (далее – ОКН).

Указывает, что судом не установлено наличие полномочий у начальника Департамента по культуре на принятие решения по воссозданию утраченных ОКН.

Считает, что исследованный судом паспорт не относится к ОКН «/__/» (/__/), поскольку составлен на иной объект, в связи с чем судом разрешено дело в отношении иного объекта недвижимости.

Обращает внимание, что судом необоснованно принят в качестве доказательства приказ начальника Департамента по культуре Томской области № 152/01-07 от 12.05.2011, так как он является недопустимым доказательством.

Указывает, что судом не дана оценка публикации «Памятник против стройки».

Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на предписания № 02/06-13 от 31.08.2010, № 21/06-13 от 29.09.2009, № 20/06-13 от 29.09.2009, № 31/06-13 от 15.12.2009, поскольку указанные доказательства не относятся ко времени утраты части археологического наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степаненко M.B., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования Кузичкина А.А. и признавая несоответствующими действительности сведений о том, что «Господин Кузичкин, который вместо того, чтобы защищать культурное наследие, подписал разрешение на снос», «Таким образом, на сегодняшний день благодаря бездействию Кузичкина здание ЗАГСа юридически не является памятником архитектуры, поскольку не имеет паспорта, не занесено в государственный реестр и не имеет охраняемой территории», «При этом со стороны начальника департамента не поступило ни одного предписания о запрещении - ничего, что могло бы сохранить, защитить памятник археологии федерального значения. Одни только разрешения», суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении, в отношении истца распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего, а надлежащими ответчиками являются редакция газеты «Томская неделя» ООО «Пресса» и автор статьи Григорьев Н.В.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приведенные в исковом заявлении сведения распространены в выпуске газеты «Томская неделя» № 18 (1033) от 04.05.2012 в статье «Культурное варварство. Почему молчат власти, когда Кузичкин открыто нарушает действующее законодательство?», редакцией газеты «Томская неделя» является ООО «Пресса», а автором статьи является Григорьев Н.В., имеющий псевдоним А. Боровой.

Исходя из буквального смысла анализируемой статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распространением вышеназванных сведений истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно приведены в решении по правилам, установленным статьей 198 ГПК РФ.

Так, судом дан анализ объяснениям участвующих в деле лиц, изучены письменные доказательства, допрошены заявленные свидетели.

Все доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из дела, все представленные доказательства обсуждались сторонами в условиях состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств в подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиками не представлено. Вместе с тем, согласно писем в адрес директора ООО «/__/» за подписью начальника Департамента по культуре Томской области Кузичкина А.А. от 20.06.2011 и от 15.07.2011, названный Департамент считает преждевременным проведение работ по демонтажу аварийных конструкций объекта культурного наследия регионального значения по /__/, до получения положительного ответа из Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия о подготовке обращения в Правительство РФ об исключении указанного объекта из Единого государственного реестра и согласовывает проведение работ по демонтажу аварийных конструкций указанного объекта с условием воссоздания объекта в прежних габаритах (т. 2, л.д. 224-226). Дом /__/ (здание аптекарского магазина) по /__/ (здание /__/) является памятником архитектуры, имеющим паспорт памятника архитектуры, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с охранной зоной ОЗФ1-14 (т. 1, л.д. 60-63, 176-178, 180, 185-200). Из предписаний начальника Департамента по культуре Томской области Кузичкина А.А. № 02-06/13 от 31.08.2010, № 21/06-13 от 29.09.2009, № 20/06-13 от 20.09.2009, № 31/06-13 от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 220-222, 224) следует, что истцом принимались меры, входящие в его компетенцию, как начальника Департамента по культуре Томской области, о приостановлении производства работ и об устранении нарушений в сфере охраны историко-культурного наследия в связи со строительством жилого комплекса в районе /__/, с учетом территории памятника археологии Тимирязевский курганный могильник 1. Кроме того, ответчиками не доказан факт точности воспроизведения выступления, размещенного 31.01.2012 на сайте /__/ от имени руководителя миссионерского отдела Томской епархии Русской православной церкви М. Степаненко, тем сведениям, которые распространены в газете «Томская неделя» от 04.05.2012 в статье под заголовком «Культурное варварство» и позиционированные, как почерпнутые с сайта «К истине».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что автор спорной статьи исказил цитату руководителя миссионерского отдела Томской епархии Русской православной церкви Степаненко М.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергается приведенными в решении доказательствами, в частности объяснениями ответчика Григорьева Н.В. (т. 2, л.д. 100, 172).

Кроме того, в газете «Томская неделя» № 49 (1064) от 07.12.2012 опубликовано опровержение как не соответствующих действительности и не подтвержденных фактами высказываний, содержащихся в статье «Культурное варварство», «Томская неделя» № 18 (1033) от 04 мая 2012 года в отношении оспариваемой цитаты (т. 2, л.д. 193).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в связи с опубликованием ответчиком Григорьевым Н.В. искаженной цитаты руководителя миссионерского отдела Томской епархии Русской православной церкви Степаненко М.В., судебной коллегией отклоняется.

Указание апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства, в частности о том, что Григорьев Н.В. не был извещен о проведении досудебной подготовки, назначенной на 06.11.2012, опровергается материалами гражданского дела, а именно его собственноручной подписью в расписке об извещении лиц о дате и времени проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были оглашены и исследованы в качестве доказательств письма № 1639/06-06 от 20.06.2011 и № 1923/06-06 от 15.07.2011, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 18-19.12.2012, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что указанные письма вместе со справкой /__/ № 3031/06-05 от 19.12.2012 были оглашены в судебном заседании 19.12.2012, в то время как стадия исследования письменных доказательств осуществлялась в судебном заседании 18.12.2012, после которой в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012 (т. 3, л.д. 1-19). Замечания ответчиком Григорьев Н.В. на протокол судебного заседания не подавались.

Указание в жалобе на иные процессуальные нарушения не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе пояснениям специалиста С., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда сделаны с нарушением правил действия нормативно-правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц, что не установлено наличие полномочий у начальника Департамента по культуре на принятие решения по воссозданию утраченных ОКН, судебной коллегией отклоняются, так как предметом настоящего спора является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а не правомерность действий истца, как должностного лица, при использовании объектов культурного наследия, осуществлении их реконструкции и т.п., в связи с чем указанные доводы не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемой статье приведена здоровая критика на действия и поступки государственного служащего, при этом не приводится оценка его личных качеств, не задеты стороны его частной жизни, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о распространении ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащий истца, в связи с чем правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что исследованный судом паспорт не относится к ОКН «/__/» (/__/), поскольку составлен на иной объект, в связи с чем судом разрешено дело в отношении иного объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих указанный вывод, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Не принимается во внимание и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства приказа начальника /__/ № 152/01-07 от 12.05.2011, поскольку стороной ответчика не представлено судебной коллегии доказательств, подтверждающих его отмену или признание недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательству - публикации «Памятник против стройки», не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на предписания №02/06-13 от 31.08.2010, № 21/06-13 от 29.09.2009, № 20/06-13 от 29.09.2009, № 31/06-13 от 15.12.2009, поскольку указанные доказательства не относятся ко времени утраты части археологического наследия, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку содержание оспариваемой статьи каким-либо периодом времени не ограничивалось.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кузичкину А.А., суд учел требования действующего законодательства РФ, обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Мотивы этому приведены в решении, не соглашаться с ними нет оснований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: