Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит холодильная мотоблочная машина «***» *** выпуска, заводской номер ***. С 01.04.2011 г. данная холодильная машина передана им в аренду ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа от 21.04.2009 г., выданного Моршанским районным судом Тамбовской области о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 18.06.13 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства произведен арест имущества должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2013 года арестована принадлежащая ему холодильная мотоблочная машина. Считает арест вышеназванного имущества незаконным и необоснованным, так как арестованная холодильная моноблочная машина должнице ФИО3 не принадлежит. В связи с чем, просил освободить вышеуказанное имущество от ареста (исключить из описи).

Решением суда Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО2 не представлено. Квитанции, товарного чека, кассового чека о приобретении истцом холодильной моноблочной машины «***» не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт того, что спорное имущество было приобретено за счет средств истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на его незаконность и необоснованность, считает, что судом не выяснен вопрос о принадлежности арестованного имущества. По мнению истца, в судебное заседание им были представлены доказательства принадлежности холодильной машины, а именно договор аренды от 1.04.11 г., свидетельские показания, руководство по эксплуатации. С момента приобретения данной холодильной установки прошло 7 лет, квитанция и кассовый чек не сохранились. Считает, что отсутствие у ФИО3 договора аренды на момент составления акта описи имущества не может повлиять на его право собственности в отношении холодильной машины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, выслушав ответчиков ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в размере *** руб. На основании данного решения Моршанским районным судом 20.07.2009 г. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

22 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №828/09/11/68.

18.06.2013 года судебным приставом – исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО28. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 В опись включено имущество на сумму *** рублей, а именно холодильная моноблочная машина «***».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства о принадлежности ФИО2 холодильной моноблочной машины «***».

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Суд первой инстанции дана объективная оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям обвиняемой ФИО3 в постановлении о прекращении уголовного дела от 1.04.2013 г. из которых следует, что в г. Моршанске она продолжала торговать примерно до мая 2008 года, после чего весь свой бизнес перевела в Москву, где торговала примерно до октября 2008 года. До этого времени она закупила там различное торговое оборудование: торговые палатки, витрины, весы, холодильные камеры, необходимый инвентарь. Таким образом, ФИО3 сама не отрицала покупку ею холодильного оборудования.

Что же касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, то они не могут повлиять на законность принятого судом решения в качестве доказательств бесспорно подтверждающих факт принадлежности холодильной машины на праве собственности ФИО2 и, суд первой инстанции верно учел тот факт, что доказательств тому, что спорное имущество было приобретено за счет собственных средств истца, суду не представлено, показания свидетелей данный факт не подтвердили.

Суду не был представлен товарный чек, квитанция, кассовый чек на приобретение холодильной машины. Также суду не представлялось доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом в счет арендной платы за холодильную машину и иных объективных доказательств приобретения им спорной машины, в том числе использования её самим истцом, отражения следов её приобретения в иных документах истца как предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии истцом не представлено ни суду первой, ни второй инстанции достаточных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении именно на его средства вышеуказанной холодильной машины.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, так как судом нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований считать их неверными не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 указал на то, что в гараж ответчицы Поповой он с приставом приходил с конца 2009 г. « Камера» в то время была спрятана за дверью. Когда ответчица ФИО7 перестала ему возвращать долг с 2009 г., он приходил к ней в гараж каждый вечер и видел, как «они оставшиеся после продажи замороженные продукты сгружали в эту камеру».

Свидетель ФИО14 также указала в суде ( л.д. 61), что морозильная камера была вмонтирована в стену гаража, огорожена. Утверждает, что это было зимой 2011 года.

При таком положении, когда доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований, предусмотренных ГПК РФ, к такой оценке в жалобе не приведено, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: