Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Великолукской транспортной прокуратуры на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности Великолукского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Титова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО1, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Великолукского транспортного прокурора, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) об обязании установить техническое оборудование для очистки и дезинфекции автотранспорта.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу РФ «...» (далее – МАПП «...») не соответствует требованиям законодательства к обустройству и оснащению пунктов пропуска через Государственную границу РФ по причине отсутствия технологического оборудования для очистки и дезинфекции автотранспорта, что влечет невозможность осуществления государственного фитосанитарного контроля при ввозе на территорию РФ животных, продукции животного происхождения, кормов, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции.

В связи с этим, истец просит суд обязать ФГКУ Росгранстрой в лице его Псковского филиала установить на МАПП «...» техническое оборудование для очистки и дезинфекции автотранспорта, определив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Титов П.С. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представители ФГКУ Росгранстрой ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ФГКУ Росгранстрой не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет свои обязанности только в рамках бюджетных ассигнований, выделяемых главным распорядителем средств федерального бюджета – Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (далее Росграница). Кроме того, ФГКУ Росгранстрой не вправе самостоятельно принимать решение о реконструкции госграницы, поскольку такое решение относится к компетенции Росграницы, согласованное с соответствующими министерствами и ведомствами.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Великолукская транспортная прокуратура ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указано, что ФГКУ Росгранстрой вправе издать правовой акт о проведении реконструкции пункта пропуска и включить в проект бюджетной сметы необходимые денежные средства для установки на пункте пропуска технического оборудования для очистки и дезинфекции автотранспорта. Росграница, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ Росгранстрой, вправе внести изменения в бюджетную смету. Апеллянт считает, что в компетенции ответчика находятся вопросы о проведении реконструкции пункта пропуска, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. №1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано и отнесено к ведению Росграницы федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой).

Согласно пункту 9 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного приказом Росграницы №6 от 04 февраля 2009 г., от имени ФГКУ Росгранстрой осуществляют деятельность филиалы и представительства, в число которых входит Псковский филиал ФГКУ Росгранстрой.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на МАПП «...» отсутствует техническое оборудование для очистки и дезинфекции автотранспорта.

Указанное подтверждается также результатами проведенной прокуратурой проверки.

Согласно пункту 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23 июня 2008 г. № 270, при въезде на территорию автомобильных пунктов пропуска должен быть обустроен дезинфекционно-промывочный блок (далее - дезбарьер). Дезбарьер должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий. Дезбарьер должен представлять собой бетонированную ванну с дезраствором, имеющую габариты: длина по зеркалу дезраствора - 11 - 12 метров, длина по днищу - 6 метров, ширина по днищу - не менее 3,6 метров, глубина не менее 0,2 метра, пандусы с уклоном не более 25 градусов.

Таким образом, дизбарьер представляет собой сооружение, расположенное в отдельном помещении, оборудованное системами сбора водостоков – канализацией, водоснабжения, электроснабжения.

Поскольку данное сооружение отсутствует на пункте пропуска, то, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик должен осуществить строительство данного объекта.

Таким образом, дизбарьер представляет собой сооружение и в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №482, строительство новых зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска является реконструкцией пункта пропуска.

Согласно пункту 31 Правил, в случае признания в установленном порядке целесообразности реконструкции пункта пропуска Росграницей принимается нормативный правовой акт о реконструкции пункта пропуска, согласованный с Министерством транспорта Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в реконструируемых пунктах пропуска, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого он расположен.

Учитывая, что решение о реконструкции настоящего пункта пропуска не принималось, в план реконструкции федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020)» указанные мероприятия не включались, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на Псковский филиал ФГКУ Росгранстрой обязанности по установке на МАПП «...» технического оборудования для очистки и дезинфекции автотранспорта законным и обоснованным.

Довод апелляционного представления о возможности обязания ответчика установить на пункте пропуска техническое оборудование для очистки и дезинфекции автотранспорта, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, для проведения реконструкции пункта пропуска требуется проведение комплекса мероприятий Росграницей, в том числе согласование нормативного правового акта с иными контролирующими ведомствами и министерствами, включение в федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020)», соответственно, проведение проектных, сметных работ, выделение бюджетного финансирования.

Ответчик указанными полномочиями не обладает, поэтому предъявляемые к нему требования нельзя признать законными и обоснованными.

Противоречат указанным выше нормам, а также нормам бюджетного законодательства, аргументы истца в части того, что ФГКУ Росгранстрой вправе включить в проект бюджетной сметы необходимые денежные средства для установки технического оборудования для очистки и дезинфекции автотранспорта на указанном пункте пропуска, а Росграница в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ Росгранстрой вправе внести изменения в бюджетную смету.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор не обосновал, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылку прокурора на судебную практику других судов судебная коллегия отвергает, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ решения судов по другим делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела только в том случае, если при их рассмотрении участвовали те же лица.

Доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Великолукского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:	(подпись)	В.Е. Игошин
Судьи:	(подпись)	Г.В. Малыгина
	(подпись)	М.М. Анашкина