Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о взыскании премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Исковые требования мотивировал тем, что он работает на АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в должности машиниста воздухораспределительных установок 3 разряда азотно-кислородной установки цеха №… газокатализаторного производства. Работодателем ФИО1 не выплачена премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2016 году. День работников нефтяной и газовой промышленности отмечается в первое воскресенье сентября (месяца) в 2016 году, т.е. 04 сентября 2016 года. С приказом о лишении премии он не ознакомлен.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика неполученную премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2016 году в размере … рублей … копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу ч.1 ст.129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1,2 ст.135 ТК РФ).

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечении года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2006г. ФИО1 принят на работу в АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ранее – ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») на должность прибориста участка №… цеха №… контрольно-измерительных приборов и автоматики, 29.07.2014г. переведен на должность машиниста воздухоразделительных установок 3 разряда в цех №… (газокаталитического производства) азотно-кислородная установка, 16.11.2016г. - на должность машиниста воздухоразделительных установок 4 разряда в цех №… (газокаталитического производства) азотно-кислородная установка.

26.08.2015г. на основании приказа АО «РНПК» №… о наказании, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за невыполнение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, и п.2.1.55 должностной инструкции машиниста воздухоразделительных установок 3-5 разряда азотно-кислородной установки цеха №… Газокаталитического производства, ему снижен размер годовой премии (бонуса) на 2015 год на …%. С данным приказом истец ознакомлен 28.08.2015г. под роспись.

Обоснованность данного приказа подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2016г., вступившим в законную силу.

Положением АО «РНПК» об оплате труда работников №… версия 5.00, утвержденным приказом АО №… от 24.12.2015г., введенным в действие с 01.01.2016г., с которым истец ознакомлен, предусмотрено, что премия ко Дню нефтяной и газовой промышленности выплачивается всем работникам (кроме топ-менеджеров и внешних совместителей), не имеющим неснятые дисциплинарные взыскания. Размер премии (в процентах от установленной базовой заработной платы) устанавливается Генеральным директором Общества отдельно для категории рабочих и РСС с учетом текущего финансового положения Общества (п. 5.7.5 Положения).

19.08.2016г. генеральным директором АО «РНПК» издан приказ №… о выплате премии работникам АО «РНПК» в преддверии профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности, согласно которому денежная премия премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности подлежит выплате в августе 2016 года, при этом она не начисляется и не выплачивается:

- работникам, уволенным из АО «РНПК» до 19.08.2016г. или принятым после 19.08.2016г.;

- работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на дату издания приказа;

- внешним совместителям;

- топменеджерам (генеральный директор, заместители генерального директора и приравненные к ним по статусу должности).

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда работников в АО «РНПК», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца 26.08.2015г., то в соответствии с ч.1 ст.194 ТК РФ, а также п.5.7.5 Положения ЗАО «РНПК» об оплате труда работников ответчик правомерно не произвел начисление истцу спорной премии, а, следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца премии отсутствуют.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что премия, которую просил взыскать истец, является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав. Основанием для невыплаты премии может являться как наличие у работника дисциплинарного взыскания, так и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи