Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 25.11.2015 в размере 120 832,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 108 312,92 руб., начисленные проценты – 11 091,51 руб., штрафы и неустойки – 1 427,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,64 руб.

В удовлетворении встречного иска Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 832,04 руб., в том числе: просроченного основного долга – 108 312,92 руб., начисленных процентов – 11 091,51 руб., штрафа и неустойки – 1 427,61 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 3 616,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 между сторонами в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 139 670,18 руб. под 37% годовых на срок 24 месяца на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 680 от 5.06.2014 года (далее – «Общие условия») и индивидуальных условиях кредитования. В рамках договора ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств на банковский счет ООО «Медея» с целью оплаты приобретенного ею косметического набора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 3 ноября 2016 года было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, которое ею не исполнено, что послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее - УРООЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО1, обратилась к Банку со встречным иском о расторжении кредитного договора от 25.11.2015 года, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что в Воткинском районном суде Удмуртской Республики рассматривается гражданское дело по иску УРООЗПП «Общественный контроль в интересах ФИО1 к ООО «Медея» о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015 года комплекта косметики «Soleimer» в связи с продажей некачественного товара, опасного для здоровья, который был приобретен на указанные выше кредитные средства. 20 июля 2017 года ФИО1 обратилась к Банку с письменным заявлением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку, если бы истец знала о продаже ей некачественного товара, она бы не заключила кредитный договор в целях оплаты приобретаемого товара. Какого-либо ответа от Банка ФИО1 не получила.

АО «АЛЬФА-БАНК» просило в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку договор купли-продажи косметики и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками. Более того, соглашение о кредитовании было расторгнуто банком ранее в одностороннем порядке 26.10.2016 года.

В судебном заседании представитель УРООЗПП «Общественный контроль» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, приводимым во встречном иске.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка, ФИО1, представителя ООО «Медея», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРООЗПП «Общественный контроль» просит решение суда отменить по доводам, приводимым во встречном исковом заявлении, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что ошибочным является вывод суда о том, что между Банком и ООО «Медея» отсутствуют договорные отношения, поскольку заключение кредитного договора осуществлялось работниками Банка в помещении ООО «Медея», продавец которой мотивировала ФИО1 заключить договор с АО «АЛЬФА-БАНК», предоставив при этом существенную скидку на косметику. Поскольку целью использования потребительского кредита являлась покупка косметического набора, то кредитный договор с учетом обстоятельств его заключения являлся производным от договора купли-продажи. Кроме того, ФИО1 не имела возможности распорядиться иным образом кредитными денежными средствами, так как они были сразу перечислены на счет ООО «Медея».

В суде апелляционной инстанции представитель УРООЗПП «Общественный контроль» ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поскольку Банк и ООО «Медея» связывают договорные отношения, полагает, что в качестве последствий расторжения кредитного договора с требованием о взыскании перечисленной в счет оплаты товара суммы кредита банк должен обращаться к продавцу, а не к потребителю.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Банка, ФИО1, представителя ООО «Медея», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 ноября 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № на сумму 139 670,18 руб. по ставке 37 % годовых сроком на 24 месяца, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита № 680 от 5 июня 2014 года. Сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 8 400 руб.

Кредит предоставлен ФИО1 на потребительские нужды в целях оплаты ею приобретаемого у ООО «Медея» косметического набора.

25 ноября 2015 года заемщик поручила Банку осуществить перевод денежных средств по заключенному кредитному договору на счет ООО «Медея» в целях оплаты приобретаемого ею товара.

Во исполнение поручения ФИО1 Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Медея» на сумму кредита 139 670,18 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года (вступившим в законную силу 18 августа 2017 год) договор купли-продажи косметического набора, заключенный между ООО «Медея» и ФИО1 расторгнут вследствие продажи некачественного товара, с ООО «Медея» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 139 670,18 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 36 167,55 руб.

Обязательства ФИО1 перед Банком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с июня 2016 года путем внесения ежемесячных платежей не исполняются.

В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пунктам 5.3.4, 7.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

3 ноября 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Невыполнение ФИО1 требования о погашении задолженности побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями статей ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 432, 433, 438, 450, 451, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив по письменному поручению заемщика обусловленную договором сумму кредита 139670 руб.18 коп. на счет продавца ООО «Медея»; вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в нарушение установленного графика, а в дальнейшем м июня 2016 года выплаты вообще прекратились, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4. Общих условий возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами, а также штрафные санкции. Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ФИО1 в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ, положив его в основу принятого решения. Разрешая требование о взыскании штрафных санкций за пропуск платежей по графику, суд, установив, что ФИО1 допущены просрочки внесения очередных платежей 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года и 26 октября 2016 года, счел взыскиваемый истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая встречные требования ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку, несмотря на то, что кредит был взят ФИО1 для приобретение набора косметики в ООО «Медея», возникшее между сторонами кредитное обязательство носит самостоятельный характер, не обусловленный условиями договора купли-продажи и последствиями его расторжения, в связи с чем, расторжение судебным решением договора купли-продажи с покупателем(заемщиком) ввиду продажи ей некачественного товара, не влечет прекращение кредитных обязательств ответчика перед банком. Не усмотрев нарушений прав ФИО1 как потребителя, суд отказал в присуждении денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с учетом обстоятельств его заключения являлся производным от договора купли-продажи, в связи с чем, также подлежит расторжению с прекращением обязательств встречного истца перед банком, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ),в частности, потребительский кредит, предоставляемый банком физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.ст.1.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Апеллянт ошибочно полагает, что поскольку договор потребительского кредита был заключен с Банком под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым, то расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора.

Из содержания условий кредитного договора следует, что Банк лишь предоставляет ФИО1 необходимые денежные средства на покупку товара, по ее просьбе перечисляет их на счет продавца, однако не отвечает за качество приобретаемого товара и доведения о нем информации до покупателя. Также данный договор не содержит условия о прекращении кредитного обязательства заемщика при расторжении договора купли-продажи по тем или иным основаниям. Предоставление продавцом покупателю скидки при покупке товара в размере суммы процентов по кредиту является решением продавца и не свидетельствует о том, что между банком, продавцом и покупателем наличествует трехстороннее взаимозависимое соглашение.

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие продажи ему некачественного товара, приобретенного за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 данного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой законодатель урегулировал правовые последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредитных средств посредством возмещения его стоимости продавцом и выплатой убытков в виде уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данные правовые положения не предусматривают освобождение заемщика от исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года договор купли-продажи комплекта косметики был расторгнут, с ООО «Медея» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере суммы предоставленного кредита. Освобождение заемщика от возврата полученных кредитных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне заемщика за счет средств банка. Правовых оснований для взыскания непосредственно банком перечисленных кредитных средств с продавца с учетом отсутствия между данными сторонами каких-либо правоотношений, не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении и исполнении кредитного договора Банком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по требованию заемщика, банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит указанным ею способом – путем перечисления денежных средств насчет продавца.

Поскольку кредитный договор и договор купли-продажи товара являются самостоятельными сделками, то изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора купли-продажи и возвратом товара, не влекут расторжение кредитного договора по указываемым встречным истцом основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и влияли на существо принятого решения, основаны на ошибочном толковании закона, выражают несогласие с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.