Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2810/2021 по иску Горового Н.В, к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, непредоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет, невыдаче средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств

по апелляционной жалобе Горового Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2021, которым постановлено:

иск Горового Н.В, к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, непредоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет, невыдаче средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в пользу Горового Н.В, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Горовому Н.В, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (далее - ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова) о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.11.2012 по 30.09.2019 он работал в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова в должности инженера. За время работы работодателем были допущены нарушения его трудовых прав. Так, с февраля 2019 г. работодатель незаконно в одностороннем порядке без уведомления уменьшил размер его заработной платы, что подтверждается выписками из приказов от 29.06.2018 № № и от 31.12.2018 № №, служебными записками директора Жукова А.В. и расчетными листами за август, октябрь, декабрь 2018 г. и за январь-август 2019 г.

Кроме того в мае 2019 г. по распоряжению главного врача, о котором ему сообщил директор, он освободил рабочий кабинет, где располагалось его рабочее место. С мая 2019 г. по день увольнения 30.09.2019 работодатель не предоставил ему рабочее место, соответствующее характеру выполняемой работы. В связи с этим он был вынужден самостоятельно находить место для того, чтобы распечатать рабочие документы или пообедать. В связи с отсутствием рабочего места он вынужден был хранить рабочие документы в электрощитовом помещении главного корпуса и не мог пользоваться ими в полной мере. Таким образом, не предоставив ему рабочее место, работодатель нарушил его права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

В течение нескольких лет работодатель также не осуществлял в полном объеме выдачу ему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), а также смывающих и (или) обезвреживающих средств, нарушив положения ст. ст. 212, 219, 221 ТК РФ. В силу действующих подзаконных актов при выполнении работ работнику должны выдаваться средства гидрофильного действия, твердое туалетное мыло или жидкие моющие средства, очищающие кремы, гели и пасты, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии. Однако указанные средства ему не выдавались.

С 18.02.2016 до 06.02.2019 работодатель не предоставил ему ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, нарушив положения ст. 124 ТК РФ. По факту нарушения была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Пензенской области, в ходе которой были установлены нарушение работодателем его права на отдых. Об этом ему сообщили в официальном ответе от 11.10.2019 №. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, стрессе, бессоннице, депрессии, хронической усталости, ухудшении здоровья.

Просил суд взыскать с ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова в его пользу невыплаченную часть заработной платы за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 20 822,05 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 402,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 172 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.07.2020 исковые требования Горового Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16.07.2020 в части отказа Горовому Н.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в не предоставлении рабочего места, не предоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет, не выдаче средств индивидуальной защиты отменено, дело в этой части направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Горового Н.В. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Горового Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав при новом рассмотрении дела, Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горовой Н.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскнии с ответчика компенсации морального вреда за непредставление рабочего места, за невыдачу средств индивидуальной защиты и смывающих и обезвреживающих средств. В обоснование жалобы сослался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел показания свидетеля ФИО1, подтверждающего обоснованность заявленных им требований. Суд самостоятельно не устанавливал обстоятельства дела, а лишь сослался на ошибочные выводы проверок прокуратуры Пензенской области и ГИТ в Пензенской области и объяснения допрошенных в ходе проверок сотрудников ответчика. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 56, 57, 68, 69 ГПК РФ, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 21, 123, 236, 237 ТК РФ, ст. 6 ГК РФ.

В письменных возражениях ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова просит доводы апелляционной жалобы отклонить как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горовой Н.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Кроме того указал, что считает недостаточным размер компенсации морального вреда, взысканной судом за не предоставление ежегодных отпусков более двух лет подряд.

Представитель ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова по доверенности Розанов А.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова и Горовым Н.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности инженера административно-хозяйственного подразделения. По условиям договора работник обязался приступить к работе с 07.11.2012.

На основании указанного трудового договора и заявления Горового Н.В. работодателем был издан приказ от 07.11.2012 №, согласно которому Горовой Н.В. был принят на работу в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова в административно-хозяйственное подразделение на должность инженера.

10.09.2019 между ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова и Горовым Н.В. заключено соглашение б/н о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Днем увольнения работника является последний день его работы – 30.09.2019.

На основании указанного соглашения и приказа от 30.09.2019 № трудовой договор с Горовым Н.В. был расторгнут 30.09.2019 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Разрешая заявленные Горовым Н.В. исковые требования, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в период работы у ответчика, выразившееся в непредоставлении рабочего места, непредоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет, невыдаче средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств подлежат частичному удовлетворению.

Установив нарушение трудовых прав истца в непредставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Горовому Н.В. отказано.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, восстановив данный срок.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Горового Н.В. за непредставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, определения размера данной компенсации в 6000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

В соответствии с положениями ст. ст. 114, 122, 124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд прямо запрещено ТК РФ. Таким образом, трудовое законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность по соблюдению гарантированного работнику права на отдых. Несоблюдение этого права является нарушением трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горовой Н.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19.02.2016 по 04.03.2016 за период работы с 07.11.2015 по 06.11.2016. В 2017 г. и в 2018 г. Горовой Н.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске не был. За период работы с 07.11.2016 по 06.11.2019 отпуск Горовому Н.В. был предоставлен только в 2019 г., что подтверждается приказами о предоставлении истцу отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проверки ГИТ по Пензенской области, проведенной по обращению Горового Н.В. В связи с нарушением порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска Горовому Н.В. ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Горового Н.В. в порядке ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, определив ее размер 6000 руб.

Оснований для увеличения определенного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации морального вреда за указанное нарушение трудовых прав, вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку он определен судом исходя из характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, длительности нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда направлена на смягчение эмоционально-психологического состояния работника, права которого нарушены работодателем. Как следует из материалов дела, сам истец в 2017 г. с заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска к работодателю не обращался, в 2018 г. им было подано работодателю заявление без даты об изменении графика отпуска и его переносе, отпуска за 2017, 2018 г.г. истцу были предоставлены на основании его заявлений в 2019 г., т.е. фактически использованы.

Отказывая Горовому Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за непредставление рабочего места, суд исходил из того, что рабочее место в спорный период с мая 2019 г. по день увольнения истцу было предоставлено в административно-хозяйственном корпусе на втором этаже, доказательств, подтверждающих нарушение действиями либо бездействием ответчика личных неимущественных прав, выразившихся в непредоставлении истцу рабочего места и повлекших негативные последствия в виде нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Между тем указанные выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельством.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 21, 219 ТК РФ работник помимо других прав имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», местом работы Горового Н.В. в трудовом договоре указано: г. Пенза, ул. Бекешская, 43.

Согласно карте № специальной оценки условий труда, подготовленной 18 октября 2018 г., на рабочем месте инженера в строке 022 «Используемое оборудование» указано: принтер Canon Laser Shot LBP-1120, «Используемое сырье и материалы»: бумага, канцелярские принадлежности.

Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, до мая 2019 г. он занимал рабочее место в инженерной службе на 2 этаже административного здания, которое ему пришлось освободить по указанию директора учреждения ФИО1, другого рабочего места, рабочего стола, персонального компьютера ему предоставлено не было вплоть до увольнения 30.09.2019, рабочие документы он хранил по указанию ФИО1 в электрощитовой учреждения; работал в разных кабинетах, в основном в бухгалтерии, с разрешения работников на чужих компьютерах на своих флеш-картах с необходимыми данными. Рабочее место, на которое работодатель ссылается как на ему предоставленное, фактически является рабочим местом бухгалтера ФИО2, и когда она приходила, он вынужден был покинуть данное рабочее место.

Объективно объяснения истца подтверждаются исследованными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля директор учреждения ФИО1 не отрицал тот факт, что до мая 2019 г. у истца рабочее место было в инженерной службе с персональным компьютером и принтером, но в связи с конфликтной ситуацией истца перевели из данного кабинета. Относительно нового рабочего места свидетель указал на рабочий стол в бухгалтерии, который занимала бухгалтер ФИО2, пояснив, что в силу специфики своей работы рабочий стол Горовому Н.В. не нужен был целый рабочий день. Не помнит такого, чтобы велел Горовому Н.В. рабочие документы и его вещи переместить в электрощитовую, но наличие там вещей Горового Н.В. не отрицал.

Из материалов проверки ГИТ в Пензенской области, проведенной по жалобе Горового Н.В., показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля государственного инспектора труда по охране труда в Пензенской области ФИО3, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства в подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что работодатель в ходе проверки ссылался на предоставление Горовому Н.В. рабочего места в кабинете бухгалтерии на 2 этаже административно-хозяйственного корпуса. Указанное рабочее место, рабочий стол, персональный компьютер занимала бухгалтер ФИО2 Горовой Н.В. с мая 2019 г. периодически приходил в кабинет бухгалтерии и в тот момент, когда ФИО2 не было на рабочем месте, распечатывал с разрешения других работников бухгалтерии свои документы. Было ли истцу предоставлено рабочее место то, которое занимала ФИО2, работники бухгалтерии не знали, их об этом в известность работодатель не поставил. Нахождение в электощитовой после мая 2019 г., когда истец был переведен из кабинета инженерной службы, рабочей документации, вещей, принадлежащих Горовому Н.В., не оспаривалось представителем работодателя, подтверждено свидетелем ФИО1, а также фотографией, сделанной инспектором труда ФИО3 в ходе проверки, приобщенной к материалам дела.

Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются вводные устройства, вводно-распределительные устройства, главные распределительные щиты и другие распределительные устройства (п. 7.1.9 «Правил устройства электроустановок», утв. Минтопэнерго России 06.10.1999).

Из показаний инспектора труда ФИО3 следует, что оборудование рабочего места в электрощитовых не допускается.

Таким образом, вывод суда о том, что Горовому Н.В. было предоставлено рабочее место, в том числе отвечающее требованиям безопасности, рабочий стол и персональный компьютер, предусмотренный специальной оценкой условий его труда, не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельства, что заключенный с истцом трудовой договор не содержит указание на конкретный кабинет и рабочий стол в качестве рабочего места истца, не свидетельствует о том, что конкретное рабочее место не должно быть предоставлено работодателем истцу в целях исполнения им своих трудовых обязанностей.

Ссылка представителя ответчика на то, что одно рабочее место могут занимать два работника, и Горовой Н.В. занимал рабочее место бухгалтера ФИО2 в ее отсутствие, когда она работала на пищеблоке учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, в какое время истец мог работать за столом и компьютером работника ФИО2, как-то график работы и проч., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств тому, где должен был находиться Горовой Н.В. в то время, когда за компьютером работала ФИО2, а также тому, что потребность в персональном компьютере для исполнения возложенных на него обязанностей может возникнуть у истца в определенное время, а не в течение всего рабочего дня.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что до мая 2019 г. истцу было предоставлено конкретное индивидуальное рабочее место, соответствующее характеру выполняемой им работы.

Ссылка суда на то, что факт предоставления Горовому Н.В. рабочего места подтверждается ответом из прокуратуры Пензенской области от 09.01.2020 №/Он41-20, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельной.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцу средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Согласно ст. 221 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст. 219 ТК РФ).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №, утвердившим Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила).

Требования настоящих Межотраслевых правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В целях настоящих Межотраслевых правил под средствами индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (п. 4).

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (п.5).

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова осуществляет деятельность в области здравоохранения (ОКВЭД 86). Дополнительно учреждение осуществляет деятельность больничных организации (86.10), общей врачебной практики (86.21), стоматологической практики (86.23), прочую деятельность в области медицины, не включенную в другие группировки (86.90.9).

Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок содержатся в приложении № 11 к постановлению Минтруда России от 29 декабря 1997 г. № 68.

В связи с отсутствием в указанных типовых отраслевых нормах такой должности как «инженер» с учетом п. 14 Межотраслевых правил учреждение при выдачи СИЗ должно руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 09.12.2014 № 997н (далее - Типовые нормы).

Материалами дела подтверждено, что Горовой Н.В. был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в административно-хозяйственном подразделении в должности инженера.

В Типовых нормах должность «инженер» отсутствует.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору (раздел 2), а также должностной инструкции инженера (раздел 2), в должностные обязанности истца входили:

обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт и модернизация энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов и газопроводов;

определение потребности учреждения в топливно-энергетических ресурсах, подготовка необходимых обоснований технического перевооружения, развития энергохозяйства, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения;

составление заявок на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнение расчетов с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребностей подразделений учреждения в электрической, тепловой и других видах энергии, участвует в разработке норм их расхода, режима работы подразделений учреждения, исходя из их потребностей в энергии;

контролирование соблюдения норм расходов топлива и всех видов энергии;

проведение паспортизации установленных в учреждении энергетических установок и сетей;

участие в испытаниях и приемке энергетических установок и сетей в эксплуатацию, в рассмотрении причин аварий энергетического оборудования и разработка мероприятий по их предупреждению:

организация проверки и испытания средств релейной защиты и автоматики;

осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими приборами, применяемыми в учреждении, а также обеспечивает подготовку сосудов, работающих под давлением, электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора;

участие в разработке и внедрении стандартов и технических условий на энергетическое оборудование;

осуществление контроля за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования;

совместно с инженерами по охране труда производит замеры контура заземления, контролирует исправность приборов и электроинструмента;

производит проверку приборов учета и немедицинского оборудования и инструментов на электробезопасность в центре стандартизации и метрологии и проч.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредставлении истцу средств индивидуальной защиты, суд исходил из того, что должность «инженера» в Типовых нормах отсутствует, картой аттестации рабочего места выдача средств индивидуальной защиты истцу не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, что выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты истцу не полагается, должность, которую занимает Горовой Н.В. в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова не подразумевает выполнение работ, связанных с загрязнением.

Между тем из представленных в дело выписок из приказов об установлении персонального повышающего коэффициента Горовому Н.В. и служебных записок ФИО1 следует, что истцу до 01.02.2019 был установлен персональных повышающий коэффициент в связи с обеспечением бесперебойной работы воздуховодов, за обработку вент камер и контроль качества фильтрации воздуха системой вентиляции в перинатальном центре.

Выполнение Горовым Н.В. работ по дезинфекции приточных вентиляционных систем и их ремонту, а также его участие в испытаниях и приемке энергетических установок в эксплуатацию, ремонт энергетических установок, тепловых сетей, водопроводов не отрицал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор учреждения ФИО1, указав, что «бывало всякое».

Из представленных в дело оборотно-сальдовых ведомостей по счету 101.00 «Горовой Н.В. Основные средства» за период 2017-2019 г.г. следует, что за истцом было закреплено оборудование, в том числе генератор холодного тумана.

Согласно объяснениям Горового Н.В. именно с использованием данного генератора холодного тумана он производил обработку, дезинфекцию вентиляционных установок 6%-м раствором перекиси водорода, устанавливал фильтрующий материал, проверял настройки с целью обнаружения и устранения неполадок, вент каналы находятся на крыше здания, т.е. работал в грязном помещении.

Наличие загрязнений в помещениях, где расположены вентиляционные системы (в подвале и на чердаке), не оспаривалось стороной ответчика.

То обстоятельство, что истец выполнял работы по дезинфекции приточных вентиляционных систем, воздуховодов и установке в них фильтровального материала, следует также из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.03.2020 по иску Горового Н.В. к ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, приобщенного в копии к материалам настоящего дела.

Заключенные ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова контракты на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирование воздуха, а также показания допрошенного свидетеля ФИО4, инженера перинатального центра ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о том, что за систему вентиляции в перинатальном центре с момента его работы с апреля 2018 г. отвечал он, производил ее дезинфекцию, не опровергают установленных обстоятельств выполнения Горовым Н.В. указанных им работ по обслуживанию системы вентиляции и других работ, предусмотренных его должностной инструкцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работа истца была связана с загрязнением.

Указанным обстоятельствам при вынесении решении судом не дана надлежащая оценка, а также суд не принял во внимание, что при отсутствии такой должности как «инженер» в указанных выше типовых отраслевых нормах выдачи СИЗ работникам здравоохранения, истцу подлежали выдачи СИЗ в соответствии с п. 38 Типовых норм для работников сквозных профессий, в которых должностные обязанности, выполняемые Горовым Н.В. соответствуют должности инженера по наладке и испытаниям (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 № 37).

В соответствии с Типовыми нормами инженеру по наладке и испытаниям полагается костюм или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. на год),перчатки с точечным покрытием (4 пары на год), очки защитные (до износа), средство индивидуальной защит органов дыхания фильтрующее (до износа). Однако указанные СИЗ Горовому Н.В. для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей предоставлены не были.

Ссылка представителя ответчика на результаты специальной оценки труда от 18.10.2018 № 46-487-18 рабочего места инженера, которой не предусмотрена выдача Горовому Н.В. средств индивидуальной защиты, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из выполняемых работ по обслуживанию вентиляционных каналов деятельность истца непосредственно связана с загрязнениями, следовательно работодатель обязан был обеспечить его бесплатной специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его трудовых прав в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты заслуживают внимания.

Вместе с тем ссылку истца на то, что он не был обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами, судебная коллегия отклоняет как несоответствующую материалам дела. Проверкой, проведенной ГИТ по Пензенской области, было установлено, что моющие средства (мыло туалетное или жидкое моющее средство) размещены в санитарно-бытовых помещениях ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, что следует из сообщения ГИТ по Пензенской области от 18.10.2019№. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение его трудовых прав, выразившееся в непредставлении рабочего места, невыдаче средств индивидуальной защиты, не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют материалам дела. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Горового Н.В. в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с нарушением его прав, степени вины работодателя, учитывает, что ответчик уклонился от устранения этих нарушений в добровольном порядке вплоть до увольнения истца с работы, а также то, истец для защиты нарушенного права был вынужден обращаться в ГИТ в Пензенской области, а затем в суд, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения содержит взаимоисключающие противоречивые выводы.

Так, в резолютивной части решения содержится указание о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с непредставлением рабочего места, невыдачей средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств, а также об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах также подлежит отмене решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Горового Н.В. к ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, невыдаче средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2021 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Горового Н.В, к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, невыдаче средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, в части отказа во взыскании в пользу Горового Н.В, с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, невыдаче средств индивидуальной защиты.

Вынести по делу в данной части новое решение.

Иск Горового Н.В, к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, невыдаче средств индивидуальной защиты удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредоставлении рабочего места, невыдаче средств индивидуальной защиты, в размере 6000 (шести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи