Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаха Владислава Любомыровича на решение Абаканского городского суда от 08 октября 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Гаха В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Гаху В.Л., требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между ними договору кредитной карты, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком путем выставления в его адрес заключительного счета. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140296,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 92613,93 руб., просроченные проценты - 33592 руб., штрафные проценты - 14091,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Гах В.Л. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Гаха В.Л. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 137241,97 руб.

С решением не согласен ответчик Гах В.Л. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в частности в том, что суд принял решение на основе копий документов, приложенных к исковому заявлению, подписанному к тому же неуполномоченным на то Банком лицом. Также ссылается на то, что никаких заявлений и договоров с Банком не подписывал, кредитную карту не получал и не активировал ее.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив на основе надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств то, что Банк на основании заявления-анкеты Гаха В.Л. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на его имя кредитную карту и осуществив кредитование, а Гах В.Л., воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректировав его с учетом незаконности взимания с заемщика платы за обслуживание и комиссии за перевод денежных средств, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он никаких заявлений и договоров с Банком не подписывал, кредитную карту не получал и не активировал ее, признаются несостоятельными. Заняв в ходе рассмотрения дела позицию отрицания факта возникновения с Банком правоотношений из кредитного договора, ответчик в обоснование своих возражений на иск доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет устранения сомнений в принадлежности ему имеющихся в представленных Банком документах подписей не заявлял, тогда как суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений Гаха Л.В. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены заверенные уполномоченным лицом копии следующих документов: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты, заключенный Банком с Гахом В.Л. о предоставлении кредита. Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 22.01.2018 г., которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 13.09.2017 г. о взыскании с Гаха В.Л. в пользу Банка спорной кредитной задолженности, следует, что ответчик, направив возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылался лишь на несогласие с расчетом задолженности.

Доводы жалобы о представлении в материалы дела копий документов и ненадлежащей доверенности от имени истца также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, разрешение спора возможно без представления подлинных документов, когда представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям ст.ст.55,59,60,71 ГПК РФ, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам у суда обоснованно отсутствовали. Что касается доверенности от имени истца, то она выдана Абрамову Г.А. за подписью его руководителя, скреплена печатью Банка, в связи с чем доводы жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 08 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаха В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО1