Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Молкон» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ООО «Молкон» обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении убытков соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов в пользу ООО «Молкон» <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молкон» передало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> в аренду ИП ФИО2 Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный и текущий ремонт автомашины.

ИП ФИО1 на основании договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определил объем работ и произвел капитальный ремонт двигателя вышеуказанной автомашины. Гарантийный срок на выполненные работы по условиям договора составил 6 месяцев. За выполненные работы по капитальному ремонту двигателя и рекомендованные регулировочные работы ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей.

В период гарантийного ремонта эксплуатации двигателя выявилась неисправность двигателя в виде повышенного расхода масла, а при запуске двигателя ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ИП ФИО1 появился посторонний шум в двигателе. В гарантийном ремонте ИП ФИО1 ФИО2 отказал. Согласно автотехническому исследованию ООО «<данные изъяты>» причиной неисправности двигателя явился некачественный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, прекращении производства в части требований ООО «Молкон». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ИП ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, возражения ФИО2, представителя ООО « Молкон» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, суд установив некачественное выполнение работ по капитальному ремонту двигателя ответчиком, отказ ИП ФИО1 в период гарантийного срока безвозмездно устранить выявленные недостатки, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков, которые выразились в оплате стоимости ремонтных работ.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что по договору между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний произвел работы по капитальному ремонту двигателя. Гарантия на результат выполненных работ по договору составляет 6 месяцев (п.1.6 Договора). За выполненные работы ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом, калькуляцией на оплату ( <данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). После ремонтных работ машина была передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомашина вышла из строя. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с вопросом излишнего расхода масла. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт рекламации, ДД.ММ.ГГГГ Акт разборки- дефектовки в рамках которого осуществлены работы по снятию и разборке двигателя. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказал в гарантийном ремонте, сделав выводы о ненадлежащей эксплуатации автомашины.

Из пояснений ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что все работы по капитальному ремонту двигателя выполнялись материалами ответчика, им же определялся необходимый объем работ по ремонту двигателя.

Из автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>» и показаний специалиста ФИО17, поддержавшего выводы своего заключения в суде первой и второй инстанции следует, что выявленные неисправности двигателя являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении убытков по вине ответчика.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о возникновении убытков по вине ответчика, доказанности размера убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, по существу сводятся к переоценке, представленных стороной истца доказательств, материалами дела не опровергнуты.

Позиция автора жалобы о том, что выявленные неисправности двигателя не состоят в причинной следственной связи с капитальным ремонтом двигателя, поскольку автомашина ФИО2 эксплуатировалась в условиях масляного голодания, что и является причиной выхода из строя двигателя в период гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что машина эксплуатировалась в условиях масляного голодания, что послужило причиной выхода из строя двигателя, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил, что машину в условиях масляного голодания не эксплуатировал. В субботу ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя обнаружил выгорание масла и дым, проверил уровень масла, который был ниже требуемого, долил масло до требуемого значения. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ позвонил ИП ФИО1, машина была доставлена на станцию технического обслуживания ответчика. После неоднократных запусков двигателя у ответчика в автомашине появился стук в двигателе.

Также из дела следует, что при поступлении автомашины к ответчику ее осмотр на предмет реагирования лампочки давления масла, ее диагностика не осуществлялись, соответствующий Акт ответчиком не составлялся. Автомашина была оставлена у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с согласия и в присутствии ФИО2 произвел разборку и дефектовку двигателя, а именно: была снята ГБЦ с двигателя, снят двигатель с автомобиля, произведена его полная разборка. Было обнаружено, что из турбины выхлопа кидает масло; при вскрытии поддона двигателя обнаружена грязь; слитое масло в объеме составляло 12 литров; при разборке гильзо-поршневой группы обнаружен прогар поршня 4-го цилинда, а также наличие надира цилиндра; при снятии коленчатого вала обнаружено, что все вкладыши надраны; при дефектовке коленчатого вала обнаружено, что на пятой коренной шейке к/в надиров нет, но в размере шейка не соответствует заданному значению; на шестой кроенной шейке к/в имеются надиры, но размер в соответствии с заданным значением ( в допуске); в головке блока 4 цилиндра выпало седло выхлопного клапана.

По результатам разборки двигателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт разборки-дефектовки, в котором нашли отражения выявленные неисправности и объем слитого масла.

Довод жалобы о доказанности эксплуатации автомашины в условиях масляного голодания со ссылкой на вышеуказанный Акт, в котором отражен недостаток слитого масла, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным, основанным на субъективном мнении ответчика, заинтересованного в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении выше приведенной нормы процессуального права, ответчик, оспаривая выводы ООО «<данные изъяты>», доказательств опровергающих данное заключение не представил.

Доводы жалобы о наличии в вышеуказанном заключении выводов о том, что причиной повреждений двигателя является его эксплуатация в условиях масляного голодания, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В данном исследовании специалистом сделаны выводы о невозможности определения причины масляного голодания, поскольку двигатель к моменту исследования был демонтирован и разобран ( <данные изъяты>).

Исследование содержит выводы о низкой квалификации персонала ремонтной организации при осуществлении капитального ремонта двигателя, неверного определения объема выполняемых работ, отсутствия необходимой диагностики, недостаточного ресурса материала и некачественно выполненного ремонта. Эксплутационный дефект, как возможная причина возникновения выявленных повреждений, специалистом исключается.

Ссылки в жалобе о нарушении ФИО2 при эксплуатации автомашины п.2.3.1 Правил дорожного движения, пунктов 2.2, 2.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 года, основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств того, что причиной выхода двигателя из строя явилось несоблюдение ФИО2 вышеуказанных требований Правил и Положения, материалы дела не содержат.

Заключение ООО «<данные изъяты>» исключает нарушение правил технического обслуживания, как возможную причину выявленных неисправностей.

Доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер и материалами дела не опровергнуты.

Позиция апеллянта, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения убытков, взыскиваемых в пользу ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия последнего из-за несоблюдения вышеприведенных Правил способствовали увеличению вреда, судебная коллегия по вышеизложенным мотивам отклоняет.

Оснований для снижения размера убытков, взысканных в пользу ФИО2 исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении неподведомственных суду требований ООО «Молкон» к ИП ФИО1 заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На момент обращения с иском в суд ФИО2 статус индивидуального предпринимателя утратил, исковые требования последнего о возмещении убытков вытекают из нарушения обязательств, в связи с некачественным проведением капитального ремонта двигателя.

ООО «Молкон» и ИП ФИО1 являются субъектами предпринимательской деятельности. Марка и тип транспортного средства <данные изъяты> также указывает на его использование в сфере предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования ООО «Молкон» к ИП ФИО1 связаны с возмещением внедоговорного вреда.

Учитывая различные основания заявленных требований, раздельное рассмотрение указанных требований, по мнению судебной коллегии возможно, а потому спор между субъектами предпринимательской деятельности и связанный с осуществлением предпринимательской деятельности подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ.

В связи с рассмотрением неподведомственного суду спора, решение суда в части рассмотренных требований ООО «Малкон» к ИП ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы о недоказанности ООО «Молкон» размера убытков, неосновательном обогащении истца, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о передаче ответчику двигателя после его замены, что на момент обращения с иском в суд общество собственником транспортного средства не являлось, так как реализовало его, в связи отменой принятого решения, судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь ст. 328, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области 23 октября 2015 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Молкон» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи