Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг №ВлкПрт24439 от 20 ноября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» и Ф.С.А.. С общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» взысканы в пользу Ф.С.А. убытки в размере 52200 рублей, неустойка в размере 96866,78 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 79533,39 рублей. Расторгнут договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 48669630 от 20 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Ф.С.А.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» государственная пошлина в сумме 4181,34 рубль в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Ф.С.А., судебная коллегия

установила:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 20 ноября 2019 года с ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» был заключен договор оказания услуг № ВлкПрт24439 на отделку балкона ПВХ профилем. Предоплата по договору в размере 128768 рублей была произведена через публичное акционерное общество «Почта Банк» на условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит». В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» обязательств по договору, нарушением установленных договором сроков, 18 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило. Срок окончания услуг по договору не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала работ (то есть дата поступления изделий на склад) 2 декабря 2019 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору истек 30 декабря 2019 года. Услуги обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» до сих пор не оказаны, в то время как истец-заказчик свои обязательства исполнила надлежащим образом, полагает, что договор подлежит расторжению. Период просрочки исполнения обязательства составил с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года (92 дня). В соответствии с расчетом стоимости, указанным в паспорте заказа, стоимость изделий и аксессуаров к ним с учетом скидки 13,04% составляет 59074,88 рубля, стоимость выполнения работ с учетом скидки составляет 699692,34 рубля. Неустойка в размере 0,5% от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним за 92 дня просрочки исполнения обязательства составляет 27174,44 рубля. Неустойка в размере 3% от стоимости фактически неоконченных работ за 92 дня просрочки исполнения обязательства с учетом ограничения, установленного законодательством и договором составляет 69692,34 рубля. Общая сумма неустойки составляет 96866,78 рублей, При заключении договора на оказание услуг менеджером общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» С.В.А. был оформлен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 48669630, кредитором по которому выступало публичное акционерное общество «Почта Банк», заемщик – Ф.С.А. Вышеуказанный кредитный договор имел целевой характер и был заключен для финансирования приобретаемых у общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» услуг. В индивидуальных условиях кредитного договора, денежные средства по кредитному договору не передавались, для иных целей не использовались, перечислялись сразу в торговую организацию, что подтверждается платежным требованием № 231816516 от 21 ноября 2019 года. Полагает, что правовые основания для дальнейшего исполнения обязательств по договору кредитования отпали и кредитный договор подлежит расторжению. Денежные средства, уплаченные истцом банку до момента расторжения кредитного договора, подлежат возврату. 3 февраля 2020 года в адрес публичного акционерного общества «Почта Банк» направлена претензия о расторжении договора потребительского кредита. В ответ на данную претензию публичное акционерное общество «Почта Банк» предложило закрыть кредитный договор путем досрочного погашения всей суммы потребительского кредита, с чем истец не согласна, считает, что кредитный договор подлежит расторжению. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор на оказание услуг № ВлкПрт24439 от 20 ноября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» и Ф.С.А.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в пользу истца неустойку в размере 96866,78 рублей, штраф в размере 48433,39 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № 48669630 от 20 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Ф.С.А.; обязать публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести истцу возврат денежных средств, внесенных ею на счет в публичное акционерное общество «Почта Банк» в размере 52 200 рублей в счет уплаты обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ф.С.А. в суде апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Почта Банк» заслуживают внимания, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора потребительского кредита ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2019 года между Ф.С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» заключен договор оказания услуг № ВлкПрт24439 на отделку балкона ПВХ профилем (изготовление, монтаж оконных конструкций на балконе).

Предоплата по договору в размере 128768 руб., что является полной стоимостью услуг по договору была произведена истцом через публичное акционерное общество «Почта Банк» на условиях договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» № 48669630.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» свои обязательства по договору не исполнило, истцом 18 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания услуг от 20 ноября 2019 года № ВлкПрт24439, так же Ф.С.А. просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 128768 руб.

По условиям договора потребительского кредита Ф.С.А. оплатила 52200 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг № ВлкПрт24439 заключенного 20 ноября 2019 года между Ф.С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» и взыскании в пользу Ф.С.А. убытков в размере 52200 руб., неустойки в размере 96866,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в пользу потребителя в размере 79533,39 руб.

В указанной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования Ф.С.А. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор потребительского кредита № 48669630 от 20 ноября 2019 года был заключен во исполнение договора на оказание услуг № ВлкПрт24439 от 20 ноября 2019 года и денежные средства по кредитному договору подлежали перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Окна Эталон», т.к. договор оказания услуг расторгнут в связи с его неисполнением, правовые основания для дальнейшего исполнения обязательств по договору кредитования отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора потребительского кредита ввиду следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано истцом.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» предоставило Ф.С.А. денежные средства в определенном кредитным договором от 20 ноября 2019 года размере и в установленный срок, которые были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон». То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» не исполнило свои обязательства по договору оказания услуг, само по себе не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку исполнение обязательств Ф.С.А. по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от получения истцом исполнения обязательств третьими лицами, в данном случае от исполнения договора на оказание услуг заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон».

При этом, кредитным договором не предусмотрено освобождение клиента от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств перед клиентом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в договоре четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Истец был свободен при заключении указанного договора и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях.

То обстоятельство, что истцу Ф.С.А. не удалось реализовать цели, для которых она заключала кредитный договор, не освобождает ее от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ф.С.А. о расторжении договора потребительского кредита № 48669630 от 20 ноября 2019 года не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» договор на оказание услуг №ВлкПрт24439 от 20 ноября 2019 года и заключенный истцом с публичным акционерным обществом «Почта Банк» договор потребительского кредита №48669630 от 20 ноября 2019 года вопреки позиции истца являются самостоятельными договорами. Таким образом, банк, не являющийся стороной по договору оказания услуг, не вправе требовать от сторон договора исполнения ими взаимных обязательств или возврата денежных средств в случае их неисполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Ф.С.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора потребительского кредита.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Ф.С.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи