Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лесопромышленный комплекс» на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года, которым исковые требования Коноплева Александра Николаевича к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказа о времени простоя и взыскании разницы в оплате труда за время простоя удовлетворены.

Изменена формулировка приказа № 232 от 12.07.2017 года «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции», на формулировку «Объявление времени простоя по вине работодателя».

С ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Коноплева А.Н. взыскана разница в оплате времени простоя за период с 12.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере <данные изъяты> исходя из средней заработной платы работника за один месяц.

С ООО «Лесопромышленный комплекс» в доход бюджета городского округа г. Шарья взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказа №232 от 12.07.2017 года «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции», на формулировку «Объявление времени простоя по вине работодателя». Просил взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя за период с 12.07.2017 года по 31.07.2017 года <данные изъяты>., исходя из средней заработной платы работника за один месяц. Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 года он был принят на работу ООО «Лесопромышленный комплекс» слесарем ремонтником пятого разряда лесопильного цеха. В трудовых отношениях с работодателем состоял до августа 2017 года. С 12.07.2017г. по 31.07.2017г. он, как и иные работники предприятия, находился в простое. В июле 2017 года ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., время простоя оплачено в размере не менее двух третей тарифной ставки. В 2017 году на предприятии неоднократно объявлялось время простоя в связи с отсутствием материалов для работы, что, по мнению истца, является виной работодателя. В связи с чем, фактически время простоя должно быть объявлено не по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а по вине работодателя. Издание работодателем незаконного приказа, в части неверной формулировки причины простоя нарушает его право на законную оплату времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Лесопромышленный комплекс» Новикова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что причиной объявление простоя являлось не сложное финансовое положение предприятия, а погодные условия, не позволяющие обеспечить доставку сырья на производство. Данное обстоятельство не может быть отнесено к предпринимательскому риску, то есть ответчик не имел возможности повлиять на погодные условия. Факт наличия денежных средств на расчетном счете предприятия был подтвержден, в том числе выпиской по счету, а также актами сверки расчетов с поставщиками, согласно которых, ответчиком были сделаны предоплаты за пиловочник хвойный. Ответчик указывал, что 70% заготовки приходится на зимний месяц работы, в летние месяцы заготавливается 20% древесины. Предприятие проработало на заготовленном в зимний период пиловочнике до середины июля 2017 года. ООО «Лесопромышленный комплекс» не мог закупить годовой объем пиловочника в зимний период в связи с тем, что согласно ГОСТ 9014 сырье имеет установленный срок хранения три месяца, по истечении которого сырье начинает подвергаться воздействию внешних факторов. Предприятие ежегодно осуществляло закупку пиловочника в два периода, в зимний период до момента закрытия дорог, а в летний период с момента открытия дорог и до поздней осени. Проведение закупки в таком порядке позволяло обеспечивать предприятие необходимым сырьем и работой. Были заключены все необходимые договоры для обеспечения сырьем предприятия, произведены предоплаты, однако вследствие погодных условий исполнение обязательств по поставке сырья оказалось невозможным. В качестве чрезвычайных обстоятельств была представлена справка Костромского ЦГСМ филиала ФГБУ «Центральное УГСМ» от 21.11.2017 года осадки превышали установленную норму для районов Костромской области.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №610-к от 01.08.2013г. Коноплев А.Н. принят на работу в лесопильный цех ООО «Лесопромышленный комплекс» слесарем-ремонтником пятого разряда. Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) 01 августа 2013 года был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в лесопильный цех в качестве слесаря-ремонтника пятого разряда со 02 августа 2013 года для выполнения следующих трудовых обязанностей: разборка, ремонт, сборка агрегатов, узлов и приборов, а также выполнение иных обязанностей согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника, а работодатель обязуется предоставлять работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункты 1.1., 2.2.,5.1.). Работнику гарантируется выплата заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда ООО «ЛПК». Месячный оклад (тариф) составляет <данные изъяты>. (пункт 6.1.) (л.д. 9 оборот, 54-56).

Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Лесопромышленный комплекс» № 232 от 12.07.2017 года объявлен простой с 13 июля 2017 года по 01 августа 2017 года для всех работников лесоцеха. В приказе указано, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции. Указано, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционального времени простоя (л.д.10).

Из материалов дела следует, что время простоя было оплачено истцу в размере 2/3 тарифной ставки.

В обосновании требований Коноплев А.Н. ссылался на то, что простой в указанный период времени произошел по вине ответчика (работодателя) и время простоя должно быть оплачено ему в размере двух третей средней заработной платы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Коноплевым А.Н. требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что простой имел место по вине работодателя. При этом суд правомерно исходил из того, что неисполнение договорных обязательств контрагентами работодателя по договорам поставки лесоматериалов, сложное финансовое положение работодателя не относится к причинам простоя, не зависящим как от работодателя, так и от работника, а отсутствие лесоматериалов на складе ответчика свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов работодателя, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесопромышленный комплекс» в 2017 году были заключены договоры поставки лесоматериалов с различными поставщиками (л.д.64-113).

Однако в договорах поставки отсутствуют конкретные сроки, графики поставки лесоматериалов, что не позволяет осуществить контроль со стороны ООО «Лесопромышленный комплекс» за своевременным исполнением обязательств со стороны поставщиков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что 71% годового объема древесины заготавливается за 5 зимних месяцев – с ноября по март включительно (л.д.16).

Вместе с тем, договоры поставки лесоматериалов были заключены ответчиком с поставщиками в январе – марте 2017 года, то есть в период времени заготовки древесины и по окончании сезона заготовки древесины.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что простой в производственной деятельности ООО «Лесопромышленный комплекс» произошел в результате действий (бездействия) руководства ООО «Лесопромышленный комплекс», не обеспечившего правильное и своевременное оформление договоров поставки лесоматериалов и не предпринявшего всех необходимых мер по закупке достаточного количества лесоматериалов. Работодатель, взяв на себя обязательства в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, должен был согласовать с поставщиками условия договоров таким образом, чтобы стимулировать поставщиков к своевременной поставке лесоматериалов и обеспечить количество лесоматериалов на складах предприятия в достаточном количестве.

Довод жалобы о том, что причиной объявление простоя являлись погодные условия, не позволяющие обеспечить доставку сырья на производство, не может служить поводом к отмене решения суда.

Согласно справке Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» количество выпавших осадков в июле, августе, сентябре 2017 года составило: в Шарьинском, Мантуровском районах в июле при норме 80%, фактически выпало -160% (200% от нормы); в августе при норме 71%, фактически выпало - 17% (24% от нормы); в сентябре при норме 57%, фактически выпало- 59% (104% от нормы); в октябре при норме 61% фактически выпало – 61% (100% от нормы). В Вохомском, Павинском районах в июле при норме 74%, фактически выпало – 129% (174% от нормы); в августе при норме 76%, фактически выпало – 39% (51% от нормы); в сентябре при норме 55%, фактически выпало – 68% (124% от нормы); в октябре при норме 60%, фактически выпало 61% (102% от нормы) (л.д.48).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были заключены договоры поставки лесоматериалов с организациями, которые расположены не только в Костромской области.

Так, ООО «Шарьинская лесоторговая компания» расположено в г.Нижний Новгород (л.д.67), ООО «Автодорлес» расположено в г.Никольске, Вологодской области (л.д.113). Доказательств тому, что данные организации заготавливали древесину в Шарьинском, Мантуровском, Вохомском, Павинском районах в июле 2017 года, где выпало две месячных нормы осадков, в материалах дела не имеется.

ООО «КА», ООО «ЭЛРесурс» расположены в г.Костроме (л.д.97, 103). Доказательства, что данные организации заготавливали древесину в Шарьинском, Мантуровском, Вохомском, Павинском районах в июле 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.

Две месячных нормы осадков выпали лишь в июле 2017 года, тогда как в августе 2017 года осадков выпало значительно меньше нормы, в сентябре-октябре выпавшие осадки незначительно превысили норму.

Кроме того, в договорах поставки лесоматериалов отсутствуют конкретные сроки, графики поставки лесоматериалов, что не позволяет осуществить контроль со стороны ООО «Лесопромышленный комплекс» за своевременным исполнением обязательств со стороны поставщиков.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: