Гражданский кодекс часть 1

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года о возврате апелляционной жалобы ПАО «Региональный Банк развития» г. Москвы на решение Лермонтовского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Региональный Банк развития» г. Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда от 14.04.2017 г. было отказано в удовлетворении иска ПАО «Региональный Банк развития» г. Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.05.2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от представителя истца ПАО «Региональный Банк развития» г. Москвы, отправленная по почте 19.05.2017 г..

Определением Лермонтовского городского суда от 30.05.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 323 ГПК РФ (не оплачена государственной пошлиной), Банку был предоставлен разумный срок до 13.06.2017 г. для устранения выявленных нарушений.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба ПАО «Региональный Банк развития» г. Москвы на решение Лермонтовского городского суда от 14.04.2017 г. возращена заявителю.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что определение суда об оставлении жалобы без движения было исполнено, 13 июня 2017 года недостающие документы направлены в адрес суда.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. в суд проступила апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Региональный Банк развития» г. Москвы, которым обжаловано решение Лермонтовского городского суда от 14.04.2017 г.

Поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд, определением от 30.05.2017 г., оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив истцу разумный срок до 13.06.2017 г. для устранения выявленных нарушений.

Поскольку указания судьи в определение не были выполнены в установленный судом срок, обжалуемым определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителяистца о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения было исполнено, 13 июня 2017 года недостающие документы направлены в адрес суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что действительно, 13.06.2017 г. истец направил в адрес суда ценное письмо (л.д. 79).

Однако, в представленной в материалах дела копии описи указано, что направлено «ходатайство по гражданскому делу № 2-73 с приложением». Какие именно документы были направлены в адрес суда, не указано.

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения судебного определения, поскольку платежные документы об оплате госпошлины или их копии суду не представлены. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 г. оставить без изменения,частную жалобу представителяконкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи