Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Мерзляковой М. Г. к Напалкову П. Н. о расторжении договора и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Мерзляковой М.Г. – Слабеева Н.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мерзляковой М. Г. к Напалкову П. Н. о расторжении договора и взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Мерзляковой М.Г. и ее представителя Елеонской И.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мерзлякова М.Г. обратилась с иском к Напалкову П.Н. о расторжении договора и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор - соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером по осуществлению операций на рынке FOREX. Ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем истец понес убытки в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия о расторжении договора и возмещении убытков. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 12, 328, 393 Гражданского кодекса РФ истец просила суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Слабеев Н.С. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Напалков П.Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключил соглашение с истцом, осуществлял ряд операций по торговому счету истца, однако лимит рискового капитала не превышал. Потом истец сменила пароль, и он не имел доступа к торговому счету. Убытки у истца возникли не по его вине.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 1062 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется, т.к. Мерзляковой М.Г. было направлено Напалкову П.Н. и им получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем на момент обращения истца в суд соглашение о сотрудничестве является расторгнутым (прекращенным); факт причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора, не доказан истцом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику в распоряжение непосредственно денежных средств либо какого-либо «торгового счета»; сведений о сообщении истцом ответчику пары логин-пароль для выполнения условий соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено; по представленному суду протоколу осмотра доказательств – исследования информационного ресурса в сети «Интернет» невозможно осуществить идентификацию субъекта, осуществлявшего соответствующие операции; договор-соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ не является договором поручения (агентирования), на него не распространяются положения глав 49, 50, 52 Гражданского кодекса РФ; исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его предметом фактически является не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, а поскольку взыскиваемые истцом средства были утрачены в результате игры, требования истца основаны на игровой сделке, и не подлежат судебной защите; оснований для применения положений п. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к отношениям сторон не имеется; поскольку доказательств заключения трейдером сделок на бирже, в том числе, с участием стороны, имеющей лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо на заключение сделок на бирже, не представлено, положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим правоотношениям не применяются.

В апелляционной жалобе представитель истца Слабеев Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику в распоряжение непосредственно денежных средств либо какого-либо «торгового счета», сообщения истцом ответчику пары логин-пароль для выполнения условий соглашения о сотрудничестве, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о признании расторгнутым (прекращенным) соглашения о сотрудничестве с момента получения ответчиком требования о расторжении является ошибочным; поскольку соглашение о сотрудничестве заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был руководствоваться положениями ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; п. 21 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» должен быть применен в совокупности со ст. 1062 Гражданского кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковой М.Г. (Инвестор) и Напалковым П.Н. (Трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Инвестор предоставляет Трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, торговых инструментах данного типа счета.

Инвестор предоставляет Трейдеру счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> США (пункт 2.1 данного соглашения).

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что доход за расчетный период распределяется между сторонами следующим образом:

2.4.1. Прибыль, заработанная на Счете Инвестора в результате действий Трейдера, распределяется между Инвестором и Трейдером в следующем соотношении: 70 % прибыли остается на счете Инвестора или снимается Инвестором со Счета по его усмотрению, 30 % прибыли получает Трейдер путем перевода средств Инвестором на Торговый счет Трейдера.

Максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется <данные изъяты> США от величины счета в соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения (пункт 3.1 данного соглашения).

В случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить Инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного Соглашения (п. 3.3).

При превышении Трейдером размера рискового капитала Инвестор имеет право, приостановив работу трейдера на Счете до приведения в соответствие с условиями данного Соглашения (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 5.2.1 данного соглашения расторжение Соглашения по инициативе Инвестора возможно в соответствии с пунктом 1.5 данного Соглашения, который устанавливает: Инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу Трейдера на своем Счете с обязательным уведомлением об этом Трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету, телеграфу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена почтовым отправлением претензия о расторжении соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером и взыскании убытков.

Согласно почтовому уведомлению о вручении Напалков П.Н. получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности истцом утверждения о передаче в непосредственное распоряжение ответчика денежных средств либо какого-либо «торгового счета» и о сообщении истцом ответчику пары логин-пароль для выполнения условий соглашения о сотрудничестве, не соответствует обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, Соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия:

Пунктом 1.1 Инвестор предоставляет Трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX торговых инструментах данного типа счета.

Пунктом 1.2. Для осуществления управления Инвестор сообщает Трейдеру логин и торговый пароль предоставляемого счета. Трейдер не имеет права самостоятельно изменять торговый пароль.

п. 1.3. Все права на снятие любых средств со Счета Инвестора принадлежат Инвестору и не передаются Трейдеру.

Пунктом 1.4 Инвестор имеет право снять со Счета любую сумму, за исключением дохода Трейдера, при условии соблюдения положений главы 2 данного Соглашения.

Пунктом 1.5 В случае проведения Инвестором торговых операций на счете без согласования с Трейдером (устным или письменным) Инвестор принимает всю ответственность в этом случае за достигнутый результат по данной операции на себя.

В случае трехкратного проведения сделок по инициативе Инвестора без согласования с Трейдером, Трейдер имеет право в одностороннем порядке немедленно расторгнуть данное Соглашение с обязательным уведомлением Инвестора. При наличии прибыли на торговом счете, без учета результатов от сделок инициированных Инвестором без согласования с Трейдером, потребовать возврата вознаграждения в соответствии с условиями данного Соглашения.

Пунктом 1.6 Инвестор имеет право снять со Счета любую сумму, за исключением дохода Трейдера, при условии соблюдения положений главы 2 данного Соглашения.

Пунктом 1.7 В случае проведения Инвестором торговых операций на счете без согласования с Трейдером (устным или письменным) Инвестор принимает всю ответственность в этом случае за достигнутый результат по данной операции на себя.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что написала логин –пароль на листе бумаги, который ей дал ответчик. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что лимит рискового капитала не превышал, впоследствии истец сменила пароль, и он не имел доступа к торговому счету. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения, истец, зная логин-пароль, имела право без ведома ответчика осуществлять снятие любых средств со счета, проводить торговые операции на счете без согласования с ответчиком, менять пароль.

Вывод суда о том, что по представленному суду протоколу осмотра доказательств – исследования информационного ресурса в сети «Интернет» невозможно осуществить идентификацию субъекта, осуществлявшего соответствующие операции, является обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом утверждения о передаче в непосредственное распоряжение ответчика денежных средств либо какого-либо «торгового счета» и о сообщении истцом ответчику пары логин-пароль для выполнения условий соглашения о сотрудничестве, основан на правильной оценке представленных доказательств. Соответственно, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 5.2 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ расторжение соглашения возможно по согласию сторон, оформленному в письменной форме, либо в одностороннем порядке при условии соблюдения следующих положений:

расторжение соглашения по инициативе инвестора возможно в соответствии с пунктом 1.5 данного соглашения (п. 5.2.1).

Инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету с обязательным уведомлением об этом трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету, телеграфу (п. 1.5 соглашения).

Из совокупности положений вышеуказанных пунктов Соглашения о сотрудничестве следует вывод о том, что соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе истца в любой момент с обязательным уведомлением об этом ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила ответчика, в том числе, расторгнуть соглашение о сотрудничестве. Между тем, в данной претензии истец ссылается на вышеуказанные пункты Соглашения о сотрудничестве, положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и фактически уведомляет истца об одностороннем отказе от соглашения (л.д. 15). Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеприведенных норм права следует вывод о том, что на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия судом решения указанное соглашение уже было расторгнуто в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.2.1 и 1.5 Соглашения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; п. 21 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах:

- договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения;

- двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

Согласно п. 21 ст. 4.1 Федерального закона о рынке ценных бумаг требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2014 N 460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено:

П. 4 Организации, осуществляющие деятельность, предусмотренную статьей 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны получить лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера до 1 января 2016 года или прекратить осуществление такой деятельности.

5. Осуществление деятельности форекс-дилера после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением деятельности организаций, указанных в части 4 настоящей статьи, допускается только на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности форекс-дилера при условии вступления в саморегулируемую организацию форекс-дилеров.

Таким образом, исходя из требований, предъявляемых к форекс-дилерам в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2014 N 460-ФЗ, форекс-дилер – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и осуществляющее деятельность форекс-дилера на основании лицензии, имеющая размер собственных средств компании, который по общему правилу должен составлять от <данные изъяты>, компания должна быть членом СРО форекс-дилеров и вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в СРО.

Как следует из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, соглашение о сотрудничестве с ответчиком было ею заключено после обращения в экспертный центр «Сигнус» для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, после чего было подписано соглашение с ответчиком.

Между тем, каких-либо доказательств существования правоотношений между ответчиком и экспертным центром «Сигнус», а также того, что указанное юридическое лицо является форекс-дилером, имеет лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, в связи с чем имеет право на осуществление законной деятельности на валютном рынке FOREX, в дело не представлено.

Согласно ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (п. 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Пунктом 5 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что предметом данного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, Судебная коллегия находит правильным, данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения ответчиком сделок на бирже, в том числе, с участием стороны, имеющей лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо на заключение сделок на бирже, положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям, как ошибочно полагает сторона истца, не применяются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерзляковой М.Г. – Слабеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова