Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьему лицу – Управлению Россреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости ( здания СТО).

Решением Кропоткинского городского суда от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости — <...>, расположенных по <...> от 16 марта 2009 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признано недействительным зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >7 на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем объект недвижимости - <...> по адресу: <...>. К договору купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости — <...>, расположенных по <...> от 16 марта 2009 года, применены правовые последствия признания сделок недействительными, принято решение устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером <...> муниципальному образованию Кавказский район.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район удовлетворено, решение Кропоткинского городского суда от 21 января 2011 года разъяснено.

На вышеуказанное определение суда представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 21 января 2011 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьему лицу – Управлению Россреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Управление имущественных отношений Администрации МО Кавказский район Краснодарского края сослалось на невозможность его исполнения по причине того, что наличие здания СТО на земельном участке лишает орган местного самоуправления на распоряжение земельным участком путем проведения конкурсных процедур, так как согласно ст. 39.11 Земельного кодекса РФ запрещено выставлять на аукцион земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства, обремененные правами третьих лиц, а также участки, требующие уточнения границ.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявления о разъяснении решения и снятия с кадастрового учета как нежилого здания ( СТО), так и земельного участка, не учтено, что согласно решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года здание СТО является самовольным строением, в признании права собственности на которое ФИО1 было отказано.

Самовольная постройка в силу действующего законодательства подлежит сносу ( п.2 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) ( п.3.1 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено, в силу каких причин заявитель не может исполнить решение суда.

Судом также не принято во внимание, что решение суда подлежит разъяснению, если не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Срок предъявления исполнительного документа к предъявлению на принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями составляет три года. Кропоткинский городской суд принял решение 21 января 2011 года, заявитель обратился за его разъяснением спустя семь лет.

Более того, под видом разъяснения решения, суд первой инстанции фактически разрешил спор об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества – нежилого здания СТО и земельного участка, который, как указано в заявлении, пересекается с другим участком, тогда как при принятии решения вопрос относительно исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеназванных объектах недвижимого имущества не рассматривался, к правовым последствиям признания сделок недействительными данный вопрос не относится.

Изложенное подтверждается исковым заявлением (л.д. 6-9), из которого следует, что исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества не заявлялись, в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Все вышеперечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Судебной коллегией принимается новое судебное постановление, которым отказывается в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> о разъяснении решения Кропоткинского городского суда от <...> – отказать.

Председательствующий

Судьи