Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возложении обязанности произвести работы, компенсации морального вреда

по частной жалобе А.Т.Г.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска А.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>») о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов дома, компенсации морального вреда отказано.

А.Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения указала на решение суда, которым аналогичные исковые требования жильца, проживающего с ней в том же доме, удовлетворены, а также сослалась на постановление старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Ц.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положенного в основу отказа ей в иске.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе А.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части, которой, провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Г. в иске к ООО «<.......>» о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов дома, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Т.Г. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Г. обратилась в Городищенский суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения А.Т.Г. указала на решение суда, которым аналогичные исковые требования жильца, проживающего с ней в том же доме, удовлетворены, а также сослалась на постановление старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Ц.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положенного в основу отказа ей в иске.

Однако приведенные А.Т.Г. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Суд верно установив и указав вышеизложенное в определении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления А.Т.Г. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при рассмотрении заявления и являющихся основаниями для отмены определения судебной коллегией не установлено.

При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе А.Т.Г. в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи