Апелляционное определение № 33-6101 от 10.11.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6101

Строки № 85 (21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Давыдове А.О.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Фурмановой Елены Евгеньевны к Фурмановой Юлии Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Фурмановой Юлии Анатольевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года

(судья районного суда Ю.А. Спицын)

У С Т А Н О В И Л А:

Фурманова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2014 года (т.3 л.д.5).

Фурманова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года (т.3 л.д.7).

Фурманова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу и исполнительного производства по апелляционному определению от 25.06.2015 года (т.3 л.д.9)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года исправлена описка в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года, производство по заявлению Фурмановой Ю.А. об исправлении описки в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2014 года прекращено. Фурмановой Ю.А. отказано в приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 06.10.2014 года по гражданскому делу по иску Фурмановой Е.Е. к Фурмановой Ю.А. об определении порядка пользования имуществом (т.3 л.д.26-27).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 27 июля 2015 года об отказе в исправлении допущенной описки в апелляционной определении от 04.12.2014 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д.31-34).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.10.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (т.1 л.д.156-157).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.10.2014 года оставлено без изменения (т.1 л.д.220,221-222).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 26.03.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.263).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 26.03.2015 года о взыскании судебных расходов изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 04.12.2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом отказано (т.2 л.д.76,77-78).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что Ленинский районный суд г. Воронежа, вынося определение 27.07.2015 года, которым была исправлена описка в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года, прекращено производство по заявлению ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2014 года, ФИО1 отказано в приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.10.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, выступал, с учетом положений норм главы 39 ГПК Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 320.1 ГПК Российской Федерации, в качестве суда апелляционной (второй) инстанции.

В силу ст. 335 ГПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

При этом, определения, решения, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК Российской Федерации), затем определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение апелляционной инстанции районного суда не может быть повторно рассмотрена апелляционной инстанцией областного суда.

Таким образом, постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и настоящее, обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, а могут быть обжалованы в порядке норм главы 41 ГПК Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2015 года по делу, решение по которому принято мировым судьей, в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда не имеется,

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанная частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320.1 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: