Гражданский кодекс часть 1

К. обратилась в суд с иском к М., ООО «Сибторг» о признании недействительным сделки и применения последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным сделку, оформленную соглашениями № о расчетах, в связи с выходом участника М. из общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО «Сибторг».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года постановлено:

отказать К. в принятии искового заявления к М., ООО «Сибторг» о признании недействительным сделки и применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В частной жалобе К. в лице представителя Д., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ранее, в заявленном иске в 2012 г. правовым обоснованием оспаривания сделки являлся абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В заявленном иске от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные правовые основания, а именно, что действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале ООО выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и размером его уставного капитала (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Если такой разницы недостаточно для выплаты действительной стоимости доли (части доли), ООО обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с Законом об ООО действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества (абз. 3 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Если у ООО появляется обязанность выплатить действительную стоимость другой доли (части доли) либо других долей (частей долей), принадлежащих нескольким участникам, эта сумма выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО и минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей (частей долей), принадлежащих участникам (абз. 3 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

В результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО «Сибторг» полностью исчерпаны и имеют отрицательное значение.

При этом, в соответствии с п.6.1 и 8 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли, либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью ч истых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Однако уставный капитал общества не был уменьшен до минимального размера (10 тысяч рублей, согласно п.1 ст. 14 № 14-ФЗ), не был соблюден принцип выплаты действительной стоимости долей всем участникам общества пропорционально стоимости их долей, выплата части действительной стоимости доли участнику М. имуществом по стоимости ниже балансовой привела к образованию дополнительного чистого убытка и отрицательному значению чистых активов. При этом Законом об ООО не допускается выплата действительной стоимости доли за счет иных источников, кроме разницы между стоимостью чистых активов и уставного капитала (который в данном случае разрешается снизить до минимального значения). При отсутствии такой разницы выплата действительной стоимости доли не может быть произведена.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований, рассматривалось совсем по иным основаниям, а, следовательно, определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года ущемляет законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в 2012 году К. уже обращалась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с аналогичным иском к М., ООО «Сибторг», о чём имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ приведенного решения суда и искового заявления К., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Вывод о соответствии сделки п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ содержится во вступившем в законную силу решении суда. Так же имеется вывод об отсутствии других оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К., право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К., поданную в лице представителя Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Фатьянова И.П.